Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4641/2023 от 15.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-4641/2023

     г. Санкт-Петербург     29 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Яковлева М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24 ноября 2021 года в отношении Яковлева Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24 ноября 2021 года Яковлев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Яковлев М.А. обжаловал его в Шекснинский районный суд Вологодской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года Яковлеву М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 24 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев М.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от       24 ноября 2021 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,                    7 октября 2021 года в 00 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, водитель Яковлев М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. Первомайская в                  п. Шексна Вологодской области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются Яковлевым М.А. в жалобе.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель Яковлев М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яковлеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Яковлева М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев М.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование Яковлева М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого Яковлева М.А.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом Яковлев М.А. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Яковлева М.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Яковлеву М.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Яковлева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Яковлева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Яковлев М.А. указал номер телефона и сообщил о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по данному номеру (л.д. 4).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт        6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Яковлевым М.А. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении                      24 ноября 2021 года в 09.00 часов он был лично заблаговременно извещен надлежащим образом – путем направления ему 20 октября 2021 года СМС-сообщения на указанный им номер телефона (л.д. 21).

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Яковлева М.А., который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права Яковлевым М.А. были реализованы по своему усмотрению.

Ссылка Яковлева М.А. на то, что 10 декабря 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от 24 ноября               2021 года, он был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации на срок 12 месяцев, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Яковлеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,             ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ ограничений для назначения Яковлеву М.А. административного наказания в виде административного штрафа при вынесении мировым судьей постановления, не имелось. Из представленных материалов усматривается, что на тот момент Яковлев М.А. к перечисленным в указанной норме лицам не относился.

При вынесении определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Яковлева М.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, то есть независящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок или исключали ее, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Сам Яковлев М.В. в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, эти выводы не оспаривает и доводов о несогласии с определением судьи районного суда не заявляет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░