Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5431/2023 от 03.08.2023

УИД 63MS0132-01-2023-002960-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-5431/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шабалина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 5 июня 2023 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2023 года, Шабалин Александр Владимирович (далее – Шабалин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шабалин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шабалин А.В. 2 мая 2023 года в 7 часов 20 минут на участке 50 км автодороги Самара – Волгоград вблизи пгт. Рощинский Волжского района Самарской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Шабалиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 2 мая 2023 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о задержании транспортного средства (л.д.7); о досмотре транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4,6); видеозапись (л.д.14); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Долгова А.И., Михайлова Д.В., понятого Храмина В.Н., данные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шабалина А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Шабалина А.В. как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шабалин А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Шабалин А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Шабалину А.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шабалину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и применением видеозаписи.

Понятые и Шабалин А.В. своими подписями удостоверили факт совершения в присутствии понятых и в присутствии Шабалина А.В. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Шабалина А.В. и понятых не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шабалин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Шабалину А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом Шабалиным А.В. воздухе составило 0,254 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалин А.В. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к акту бумажным носителем с подписями Шабалина А.В. и присутствующих при этом понятых (л.д.4,6), а также содержанием видеозаписи.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалин А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о несогласии Шабалина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы и видеозапись не содержат, равно как и иные материалы дела. Учитывая данное обстоятельство, оснований для направления Шабалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что Шабалину А.В. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что ему был непонятен порядок такого освидетельствования или о существенном нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела и видеозаписи, усматривается, что Шабалину А.В. был понятен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования не высказывал и сведения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не оспаривал.

Данные технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Шабалина А.В. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт демонстрации свидетельства о поверке технического средства измерения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы составлены без исправлений, разборчиво, последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписи подтверждает, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которым разъяснялись процессуальные права, и понятые своей подписью в составленных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Шабалина А.В. и понятых данные документы не содержат.

Совпадение времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в протоколе, и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не противоречит положениям действующего законодательства об административных правонарушениях и не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Факт управления Шабалиным А.В. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о незаконности остановки транспортного средства и отсутствии законных оснований, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является безосновательным.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебных заседаниях при производстве по делу, следует, что транспортное средство, под управлением Шабалина А.В. было остановлено с целью проверки документов водителя, что соответствовало положениям подпункта 84.13 пункта 84 указанного Административного регламента, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, и соответствует положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 11.02.2023) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

То обстоятельство, что фиксация применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась сотрудником полиции с использованием телефона не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий допускалась пунктом 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми требования к техническому средству, с помощью которого производится видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу, не установлены.

Данных, свидетельствующих о том, что названная видеозапись произведена при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного правонарушения, Шабалиным А.В. не представлено. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении Шабалина А.В. мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении, в котором отражено событие противоправного деяния.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Шабалина А.В. в совершенном правонарушении.

В судебных решениях отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами разрешены мировым судьей и судьей районного суда в вынесенных судебных решениях, что не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при разрешении заявленных ходатайств не требовалось вынесение отдельного процессуального документа в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, Шабалин А.В. уведомлен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2023 года, надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.54).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из смысла вышеизложенного следует, что согласие на извещение телефонограммой по номеру телефона от Шабалина А.В. не требовалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 5 июня 2023 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Шабалина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров