Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4734/2023 от 11.08.2023

№ 16-4734/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    29 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Коновалова Константина Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 13 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Константина Геннадьевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 13 июля 2022 года, Коновалов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Коновалов К.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить.

15 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2022 года в 07 час. 10 мин., находясь у дома 66/6 по ул. Хлебозаводская в г. Челябинске, водитель Коновалов К.Г., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Коновалова К.Г. не установлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03 июня 2022 года, протоколом об отстранении Коновалова К.Г. от управления транспортным средством от 03 июня 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Коновалова К.Г. на медицинское освидетельствование от 03 июня 2022 года, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Коновалова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Коновалова К.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловым К.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Коновалов К.Г. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов К.Г. отказался, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и его личной подписью в акте (л.д. 5).

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Коновалов К.Г. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов К.Г. также отказался. Данный факт подтверждается видеозаписью и подписью Коновалова К.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы Коновалова К.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, в рапорте инспектора ДПС, а также видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД были разъяснены Коновалову К.Г. его права, порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что Коновалов К.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. При этом данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Ссылки Коновалова К.Г. в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения должностным лицом ГИБДД не отражено, что велась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства. Данная видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД в материалы дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оформление процессуальных документов должностным лицом ГИБДД осуществлялось в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколах и акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Коновалова К.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, событие нарушения описано в нем полно в соответствии с требованиями закона, имеется отметка о разъяснении необходимого объема процессуальных прав.

Вопреки доводам Коновалова К.Г., в протоколе об административном правонарушении указано верное время совершения административного правонарушения, а именно время отказа Коновалова К.Г. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коновалова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Коновалова К.Г., не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов Коновалов К.Г. указал адрес своего места жительства и регистрации: <данные изъяты>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2022 года, Коновалов К.Г. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, извещение было направлено заблаговременно до судебного заседания, однако за извещением Коновалов К.Г. не явился, конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Не извещение Коновалова К.Г. посредством смс-извещения отмену судебного акта повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен иным предусмотренным частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ способом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Коновалова К.Г. о времени и месте рассмотрения дела, который в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коновалова К.Г., что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Коновалова К.Г., в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебное заседание, Коновалов К.Г. распорядился своим правом по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Коновалову К.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Коновалова К.Г. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 13 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Константина Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Коновалова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     А.Л. Данилкина