Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2023 ~ М-2161/2023 от 05.06.2023

16RS0036-01-2023-003296-43

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2312/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2312/2023

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой <данные изъяты> к Чуркиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У с т а н о в и л :

В обоснование иска Рябова Л.А. указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом ответчицы построен с нарушением норм градостроительства, на расстоянии 0,32м от границы участка истицы, со скатной крыши дома осадки попадают на участок истицы, водосточная система и снегозадержатели не установлены, чем нарушаются права истицы. Со ссылкой на техническое заключение ЗАО ПК «Татсельхозпроект» № 104/23-T3 от 06.04.2023 г. истица просит обязать Чуркину Н.В. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей домовладением № по адресу: <адрес> путем установки снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом слива на земельный участок ответчика и кабельной системы противообледенения на крыше жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес> в течении 3 месяцев с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату технического заключения ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» в размере 7575 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчица с иском согласилась частично, выразила несогласие в части возложения на неё расходов на оплату технического заключения, пояснила об установке на крыше своего домовладения снегозадерживающего устройства, водостока и системы противообледенения три недели назад.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Рябова Л.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, год постройки дома- 1979, право собственности истицы зарегистрировано в 2019 году на основании договора дарения от 20.08.2019 года ( л.д. 11-14).

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, является Чуркина Н.В., которая суду пояснила, что дом был построен лет 30 назад, крыша перекрыта давно, раньше была из шифера и таких проблем не возникало.

Жилой дом ответчицы действительно расположен на близком от границы участка расстоянии и снег с крыши падает на участок истицы.

Данное обстоятельство установлено рапортом участкового инспектора полиции ( л.д.19), фотографиями ( л.д. 22-24, 29-31), техническим заключением ЗАО ПК «Татсельхозпроект» ( л.д.25-38).

Так, согласно представленному истцом техническому заключению ЗАО ПК «Татсельхозпроект» № 104/23-T3 от 06.04.2023 г., жилой дом согласно п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутриквартирным оборудованием. Фактические расстояния между жилыми домами № и № по <адрес> не соответствует градостроительным регламентам и нормам пожарной безопасности и не обеспечивает ограничение распространения пожара на соседний участок.

Существующий скат крыши с кровлей из профнастила без соответствующего снегозадерживающего устройства и расположенного с отклонением от требований градостроительных регламентов жилого дома № № не соответствует требованиям п. 6 ст. 3 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не обеспечивают безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Для предотвращения схода скопления снега с кровли жилого дома № № рекомендуется установить с учетом требований раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли» и на основании разработанной рабочей документации снегозадерживающие устройства и водосточную систему с отводом таким образом, чтобы вода не смывала грунт земельного участка жилого дома № № Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли жилого дом № № рекомендуется установить на кровле кабельную систему противообледенения. Для надежной защиты от нежелательного схода снега с кровли жилого дома № № определить и другие дополнительные варианты в виде козырьков, навесов над проходом людей п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Ответчица не оспаривает, что действительно снег падал на участок истицы, ранее установленные снегозадержатели сломались.

После предъявления настоящего иска в суд нарушение ответчицей устранено : установлены снегозадержатели, водосток с отводом на участок ответчицы, а также кабельная система против льда. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями и подтверждены истицей, которая сомневается в эффективности принятых мер, полагает, что установлены старые снегозадержатели.

Поскольку заявленные истицей требования об установлении снегозадержателей, водосточной трубы, кабельной системы против льда удовлетворены ответчицей добровольно к моменту вынесения решения, оснований для возложения на нее обязанности с установлением срока исполнения не имеется. Доводы истицы об их неэффективности и возможной установке бывших в употреблении снегозадержателей носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку требования истицы удовлетворены ответчицей три недели назад, то есть после подачи настоящего иска в суд 05.06.2023 года, расходы истицы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ответчицей. С целью установления обстоятельств и подтверждения доводов она обращалась в ПК « Татсельхозхимпроект», получила техническое заключение, выводы которого легли в основу предъявленного истицей иска. Следовательно, данные расходы истица понесла вынужденно, с целью обращения в суд с заявлением об устранении нарушенного права, оплата в размере 7575 руб. документально подтверждена и сомнений в достоверности не вызывает. Следовательно, в данной части ее заявление подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы об обращении истицы в данную организацию за заключением для строительства нового дома суд находит не состоятельными, поскольку техническое заключение составлено именно о соответствии домов сторон градостроителььным регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность составленного юристом искового заявления, характер спора, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требованийсуд считает, что сумма расходов на оплату услуг юриста превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркиной <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Рябовой <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате технического заключении в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. и расходы на составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования Чуркиной Н.В. к Рябовой Л.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 05.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: