Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3500/2023 от 26.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3500/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                            5 июня 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» директора Симоняна Х.Р. (далее – Симонян Х.Р.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 г., ООО «СПЕЦСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ» директор Симонян Х.Р. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изложенное в жалобе ходатайство заявителя об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прокуратура Октябрьского района города Саратова, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «СПЕЦСТРОЙ», зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Комсомольская, дом № 251Б, установлено следующее.

23 мая 2022 г. в точно не установленное время Симонян Х.Р., состоящий в должности директора ООО «СПЕЦСТРОЙ», находясь в кафе «Кофе и Шоколад» по адресу: город Саратов, улица Вольская, дом № 57, действуя в интересах названного юридического лица, предложил лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, генеральному директору некоммерческой организации Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4, незаконное вознаграждение в виде денег в размере 100 000 рублей, путем безналичного перевода указанной суммы с расчетного счета ООО «ДОРСТРОЙ», директором которого также является Симонян Х.Р., за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий в интересах Симоняна Х.Р., выразившихся в даче заведомо ложного заключения экспертом вышеуказанной некоммерческой организации в рамках судебной экспертизы, назначенной и проводимой по уголовному делу №, расследуемого в СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПЕЦСТРОЙ» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 3-4); постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Симоняна Х.Р. и принятии его к производству от 29 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 11-12); обращением генерального директора СОЮЗ «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4 от 23 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 13-14); письменными объяснениями ФИО4 от 20 и 22 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 36-41), и другими материалами дела, в том числе из уголовного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу незаконно предложены денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «СПЕЦСТРОЙ» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого ООО «СПЕЦСТРОЙ» административного правонарушения являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, приведенные в его обоснование, не исключают состав установленного административного правонарушения и не указывают на существенное нарушение правил назначения административного наказания на стадии рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ООО «СПЕЦСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 22 декабря 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» директора Симоняна Х.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев