Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2326/2023 от 13.01.2023

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-2326/2023

г. Краснодар                         20 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Власова С.А. и его защитника ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 декабря 2021 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Власова С.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 января 2022 года, Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа в отношении Власова С.А. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Власов С.А. и его защитник ФИО2 просят отменить состоявшиеся в отношении Власова С.А. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие у Власова С.А. специального разрешения на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 26 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания 1 к статье 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года в 14:38:11 на участке дороги <адрес> установлен факт движения крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Власов С.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 80,0 см.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ" со сроком действия поверки до 30 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю индивидуального предпринимателя Власова С.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением при пересмотре дела по жалобе Власова С.А. согласился вышестоящее должностное лицо административного органа и судьи районного и краевого судов, придя к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Власова С.А. состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ИП Власовым С.А. представлен документ - специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (автопоезд) <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "<адрес>) – <адрес>, порт (<адрес>), с указанием характеристик груза, в котором для данного транспортного средства разрешены специальные габариты – длина 20,00 м., ширина 3,49 м., высота 4,20 м. (л.д. 10).

Таким образом, специальное разрешение на движение транспортного средства транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с габаритом по ширине 3 метра 40 сантиметров фактически имелось.

С учетом данного обстоятельства, не усматривается оснований для квалификации действий водителя именно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.

Выводы районного суда, так и краевого суда о том, что фактическая колесная формула автопоезда на момент проезда через АПВГК не соответствовала оформленному специальному разрешению и данное разрешение не распространялось на перевозку груза со ссылкой на полученную от ФКУ "Росдормониторинг" информацию, в соответствии с которой установлено несоответствие расстояния между 3 и 4 осями, указанных в специальном разрешении как 7,73 м., фактически 6,02 м. (с учетом погрешности 6,05 м.) являются ошибочными, поскольку при фиксации нарушения не было зафиксировано, что в составе автопоезда передвигались иные транспортные средства тягач и полуприцеп чем указаны в специальном разрешении.

Кроме того ИП Власову С.А. как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства (автопоезда) с превышением допустимой массы транспортного средства, в том числе с превышением допустимой нагрузки на ось.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ИП Власова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для вывода о том, что деяние ИП Власова С.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Однако судья районного суда не принял во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, не дал им правовую оценку.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и не были устранены судьей краевого суда.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 декабря 2021 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова С.А., подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Власова С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ИП Власова С.А. и его защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 декабря 2021 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Власова С.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков