Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-335/2023 от 07.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                    <адрес>

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    подсудимого – ФИО1,

    его защитника – адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> при помощи ВКС через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 4 класса, со слов женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.С. в период времени с 11 часов 58 минут до 11 часов 59 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на оставленном в известном Потерпевший №1 месте, а именно около бетонной стены, мобильный телефон марки «IPhone X Silver, 256 Gb», IMEI 1: №, в корпусе белого цвета, в чехле типа «книжка» синего цвета и с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» +№, после чего у него возник умысел на его тайное хищение. Во исполнение внезапно возникшего умысла, действуя незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанного места принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone X Silver, 256 Gb», IMEI 1: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 18000 рублей, в чехле типа «книжка» синего цвета и с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл»+№, нe представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего покинув данную территорию, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, принял активные действия для обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, а именно: по пути следования с <адрес> в <адрес> в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, отключил похищенный телефон и положил в свой карман, после посещения указанного магазина пришел в лесной массив, расположенный около автозаправочной станции «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес>, где снял с телефона чехол, типа «книжка» синего цвета, извлек из слота телефона вышеуказанную сим-карту оператора «Волна-Мобайл», после чего выбросил сим-карту и чехол в указанном выше лесном массиве, затем принес мобильный телефон в свое временное жилище - в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на территории виноградников в лесном массиве, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил его, не предпринимая никаких мер по его возврату собственнику, тем самым противоправно обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для нее является значительным.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась согласно телефонограммы сообщив, что явиться не может, в связи с отдаленностью нахождения, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, ущерб погашен в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Подсудимый ФИО4 Г.С., поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в содеянных преступлениях признал, раскаялся, с потерпевшей примирился, путем возмещения морального вреда, а также принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

    Защитник – адвокат ФИО8, поддержал ходатайство потерпевшей, в котором она просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считала, что все необходимые условия выполнены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В данном случае обвинение, с которым согласился подсудимый, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.15 УК РФ данные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что сумма ущерба, в результате преступных действий подсудимого, превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, кроме того о значительности причинённого ущерба потерпевшая сообщила при написании заявления в ОМВД России по <адрес> и даче пояснений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и характеризующий его материал.

Судом установлено, что ФИО9 ранее не судим; впервые преступил закон, совершив преступление средней тяжести; вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; осознал, что совершил ошибку, раскаялся в содеянном; загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес устные извинения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.123-124,126).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает в соответствии с: п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, заглаживание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно свободно выраженному волеизъявлению потерпевшей она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку, примирилась с ним, причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему она не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, подсудимый ФИО10 загладил причинённый потерпевшей вред, а также предпринял иные меры по заглаживанию вреда перед обществом, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск синего цвета с видеозаписью, на которой зафиксирован момент завладения обвиняемым ФИО1 имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на месте по адресу: <адрес> (л.д.44); фотокопии упаковки мобильного телефона «IPhone X Silver, 256 Gb» IMEI № (л.д.37, 43-44) – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «IPhone X Silver, 256 Gb» в корпусе белого цвета IMEI №, чехол от мобильного телефона – типа «книжка», синего цвета, сим-карта оператора «Волна Мобайл» (л.д.55), переданные на хранение потерпевшей – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

Судья Алуштинского

городского суда                                                С.С. Ващенко