Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2533/2023 от 30.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2022-005864-36

    № 16-2533/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ворожцова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Александра Викторовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску №18810018220000980204 от 1 сентября 2022 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, постановление №18810018220000980204 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Ижевску от 1 сентября 2022 г. о привлечении Васильева Александра Викторовича к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

Васильев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил возражение на данную жалобу, в котором просил судебные решения оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и возражении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 1 сентября 2022 года в 10 часов 50 минут Васильев А.В. в районе дома 46 по ул. 30 лет Победы в городе Ижевске Удмуртской Республики, управляя транспортным средством Reno Дастер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Васильева А.В. за отсутствием события правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики исходил из того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что водитель Васильев А.В., управляя названным выше автомобилем, выполнял маневр поворота направо в то время, когда пешеход только подходил к проезжей части дороги, по которой этот автомобиль уже поворачивал, и вступил на проезжую часть при завершении этим автомобилем рассматриваемого маневра, в связи с чем вывод должностного лица ГИБДД о том, что Васильев А.В. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, был признан судьей районного суда не соответствующим исследованной видеозаписи.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного решения судьи районного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода судьи о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васильева А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 1 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 1 ноября 2022 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебных решений сводятся к утверждению о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Ворожцова С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Э.Г.Штейн