Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-606/2024 - (16-8709/2023) от 19.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-606/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     26 февраля 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору Полякова В.И. (далее – Поляков В.И.) на вступившие в законную силу решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 г. и решение судьи Орловского областного суда от 25 сентября 2023 г., вынесенные в отношении казенного учреждения Орловской области «ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК» (далее – КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору от 25 апреля 2023 г. КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 25 сентября 2023 г., указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Поляков В.И. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» и Орловская транспортная прокуратура Орловской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 г. данные о результатах проведенной Орловской транспортной прокуратурой Орловской области проверки, отраженные в акте от 17 апреля 2023 г. Согласно данному акту 11 апреля 2023 г. при осмотре территории аэропорта «Южный», расположенном на земельных участках, переданных в постоянное (бессрочное) пользование КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», выявлены нарушения требований пунктов 67, 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно: установлен факт несанкционированного сброса отходов на вышеуказанные земельные участки – порубочного материала, строительных материалов (доски, битый кирпич, бетон), материалов из пластика, автомобильных покрышек и иных отходов производства; объект не очищен от густой сорной растительности, находящейся в сухом состоянии, высотой до 0,5 м., установлены следы возгорания данной растительности и отходов; на территории объекта имеются нарушения целостности забора, через который на территорию аэропорта не санкционированно проникают граждане; отсутствует полноценная защита и контроль за объектом со стороны охранной организации, не имеется информационных материалов и запрещающих знаков, предупреждающих о том, что проход на объект запрещен.

Рассмотрев жалобу, поданную КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Заводского районного суда города Орла решением от 25 августа 2023 г. постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору от 25 апреля 2023 г. отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на конкретные факты и доказательства, пришёл к мотивированному выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку согласно условиям заключенного названным юридическим лицом контракта от 23 ноября 2022 г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный», обязанность по обеспечению пожарной безопасности обсуждаемой территории возложена на подрядчика НАО «ИРМАСТ ХОЛДИНГ».

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда решением от 25 сентября 2023 г. согласился с выводами судьи районного суда, оставил решение судьи районного суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Поляков В.И. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения названным юридическим лицом вмененного ему административного правонарушения, считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления должностного лица по делу об административном правонарушении без изменения.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы предыдущих судебных инстанций, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» состава вмененного ему административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору Полякова В.И. на вступившие в законную силу решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 г. и решение судьи Орловского областного суда от 25 сентября 2023 г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2023 г. и решение судьи Орловского областного суда от 25 сентября 2023 г., вынесенные в отношении казенного учреждения Орловской области «ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителя главного государственного инспектора города Орла по пожарному надзору Полякова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев