Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6052/2021 от 27.08.2021

                                          № 16-6052/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                08 ноября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Крисько Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11 июня 2021 года, решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева Павла Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 августа 2021 года, Федосеев Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Федосеев П.С. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 13.03.2021 года в 02 час. 50 мин. на ул. Гагарина, около д. № 24 в с. Альменево Альменевского района Курганской области, водитель Федосеев П.С. управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

        Факт управления Федосеевым П.С. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2021, рапортом ИДПС <данные изъяты> от 13.03.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.03.2021, видеозаписью и другими материалами дела.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Федосеева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Федосеева П.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Федосеевым П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федосееву П.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при осуществлении видеозаписи.

        Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

        Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется.

        Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха (п.п. 2п.п. 2 и 3 п. 19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

        В рассматриваемом случае, действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Федосеева П.С., согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку Федосеев П.С. выдох фальсифицировал. Врач обосновано прекратил процедуру освидетельствования, расценив вышеуказанные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и внес соответствующую запись в акт «отказ от освидетельствования».

        Ссылки в жалобе на то, что медицинское освидетельствование Федосеева П.С. на состояние опьянения проводилось фельдшером, не имеющим соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку медицинский работник ГБУ «Альменевская ЦРБ» выполнял только техническую работу, а заключение о нахождении Федосеева П.С. в состоянии опьянения сделано врачом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом <данные изъяты> не опровергнут.

        Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Федосеева П.С. отбирались биологические объекты (моча, кровь), не влечет удовлетворения жалобы, поскольку намерение проходить медицинское освидетельствование у последнего отсутствовало.

        Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

        Следует отметить, что Федосеев П.С. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и до начала судебного заседания привлек к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

        Имеющие правовое значение доводы, аналогичны изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Федосеева П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Федосеева П.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11 июня 2021 года, решение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Крисько Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                               Ермолаева Л.П.