Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ M-661/2023 от 04.10.2023

дело №2-685/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 ноября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. А. к администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от 21 июня 2004 года, заключенному между ним и ЗАО «Обильное» в лице директора Маканова К.М., он приобрел нежилое здание - гараж для хранения сельскохозяйственной техники №2, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Обязательства сторон по передаче имущества и его оплате выполнены в полном объеме. С момента приобретения указанное нежилое здание находится в его владении и пользовании, весь период времени он открыто и непрерывно владел и пользовался им как своим собственным, нёс бремя его содержания, следил за техническим состоянием, своевременно производил текущий и капитальный ремонт, благоустраивал территорию вокруг здания. Указывает, что указанное нежилое здание отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, не затрагивает и не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако отсутствие государственной регистрации сделки по нежилому зданию ограничивает его в распоряжении недвижимым имуществом и в целом создает угрозу нарушения его права как собственника.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, гараж для сельскохозяйственной техники №2, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Орлов В.А. участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о признании права собственности являются следующие – объект права собственности существует в натуре; вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности лица игнорируется или оспаривается; истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2004 года между ЗАО «Обильное» в лице директора Маканова К.М. (продавец) и Орловым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность за 1127221 рубль нежилое здание - гараж для хранения сельскохозяйственной техники №2, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с заключением ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания от 18 мая 2023 года, на момент обследования одноэтажного нежилого здания гаража для сельскохозяйственной техники №2 с кадастровым номером № в <адрес>, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация объекта возможна, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на нежилое здание за истцом не представляется возможным из-за отсутствия второй стороны договора - юридического лица ЗАО «Обильное», которое в настоящее время ликвидировано.

Вместе с тем, истец Орлов В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным, поддерживает и обеспечивает сохранность назначения нежилого здания, в том числе функционирование и безопасность энерго-отопительных систем, его благоустройство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В течение всего указанного периода времени претензий и иных прав требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вопросу владения указанным объектом недвижимости не поступало. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Следовательно, на протяжении более 15 лет истец Орлов В.А. открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости – нежилым зданием - гаражом для сельскохозяйственной техники №2, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом обстоятельств для защиты прав истца Орлова В.А. путем признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования Орлова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Орлова В. А. удовлетворить.

Признать за Орловым В. А. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: гараж для сельскохозяйственной техники №2, площадью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов