Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-25/2024 (1-120/2023;) от 06.12.2023

Дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                              21 февраля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретарях судебного заседания Криницыной Д.А. и Козловой С.М.,

с участием государственных обвинителей Панькина Н.В. и Геворгяна Р.Э., подсудимого Прасова О.О. и его защитника по назначению адвоката Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прасова Олега Олеговича, родившегося 12.01.1994 в с. Инчоун Чукотского района Чукотского автономного округа, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего разнорабочим в МБУ «Служба благоустройства», зарегистрированного по месту жительства по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживавшего по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прасов О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

28.08.2023 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут в <адрес> в <адрес> Прасов О.О. с комода на кухне взял принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту № (расчетный счет №), обладая сведениями о ее секретном коде (пин-коде), и решил похитить находящиеся на счете указанной банковской карты денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, в 01 час 18 минут 37 секунд 28.08.2023 с помощью банкомата АТМ 60031411 в д. 17 по ул. Отке в г. Анадыре Чукотского автономного округа Прасов О.О. в состоянии алкогольного опьянения умышленно из корыстных побуждений обналичил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей с кредитной карты последнего № с расчетным счетом № и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Прасов О.О. полностью признал вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, указав, что не помнит подробностей совершения им преступления, так как прошло много времени.

В этой связи в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Прасова О.О., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса Прасова О.О. в качестве подозреваемого от 18.09.2023, а также в качестве обвиняемого от 17.11.2023, на стадии предварительного расследования подсудимый пояснил следователю, что в вечернее время 21.08.2023 он пришел в <адрес> в <адрес>, в которой находились ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Спустя 2-3 дня Потерпевший №1 ушел, забыв в указанной выше квартире свою банковскую карту. 28.08.2023 Прасов О.О. решил приобрести спиртные напитки и продукты питания, используя банковскую карту потерпевшего, пин-код которой ему был известен. Указанную банковскую карту подсудимый взял с комода на кухни квартиры, пока никто из присутствующих этого не видел, и направился в отделение ПАО Сбербанк в д. 17 по ул. Отке в г. Анадыре. В банкомате указанного отделения в 01 час 18 минут 28.08.2023 Прасов О.О. обналичил с счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого подсудимый использовал указанные денежные средства на различные покупки. Пользоваться банковской картой Потерпевший №1 и снимать с нее денежные средства потерпевший подсудимому не разрешал (л.д. 74-77, 105-107).

После оглашения указанных показаний подсудимый Прасов О.О. подтвердил их в полном объеме.

16.11.2023 в ходе проверки показаний на месте Прасов О.О. указал на <адрес> <адрес> в <адрес>, на четвертом этаже которого расположена <адрес>, с комода на кухне в которой он забрал банковскую карту Потерпевший №1, а также указал на банкомат в отделении ПАО Сбербанк в д. 17 по ул. Отке в г. Анадыре, в котором он снял денежные средства с банковской карты потерпевшего (л.д. 87-91).

В ходе осмотра места происшествия 16.11.2023 помещение данного отделения ПАО Сбербанк осмотрено следователем и установлено, что банкомат, на который указал Прасов О.О., расположен слева от входа в металлическом корпусе зеленого цвета и имеет № (л.д. 92-97).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что Прасов О.О. без его согласия и разрешения обналичил с счета принадлежащей потерпевшему банковской кредитной карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако подробностей совершения подсудимым этого преступления Потерпевший №1 не помнит за давностью событий.

В этой связи в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса Потерпевший №1 от 11.11.2023 и 17.11.2023, на указанной стадии производства по делу потерпевший сообщил следователю, что в его пользовании находилась кредитная карта ПАО Сбербанк с кредитным лимитом в размере 220 000 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел в <адрес> в <адрес>. В период с 21.08.2023 по 27.08.2023 в указанной квартире вместе с ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 и Прасовым О.О. потерпевший распивал спиртные напитки и неоднократно передавал свою банковскую карту кому-либо из указанных выше лиц для приобретения спиртного и продуктов питания. Уходя домой, потерпевший забыл указанную банковскую карту на кухне упомянутой выше квартиры, при этом он не разрешал никому пользоваться этой картой в его отсутствие. О данной карте он вспомнил 28.08.2023, когда на его абонентский номер поступило смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 10 000 рублей. В последующем Прасов О.О. сообщил потерпевшему, что именно он без разрешения снял указанные денежные средства, извинился за содеянное и возместил причиненный материальный ущерб. Размер указанного ущерба является для потерпевшего значительным, поскольку он не трудоустроен и зарабатывает на жизнь случайными заработками (л.д. 29-32, 37-39).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что во время его допроса следователем он лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №1, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия пояснил, что примерно с 21 по 30 августа 2023 года он проживал совместно с ФИО9, ФИО11 и Прасовым О.О. в квартире на четвертом этаже <адрес>, номер которой свидетель не помнит. В вечернее время 21.08.2023 к ним пришел Потерпевший №1 и с этого дня вместе с ним они употребляли спиртные напитки по 25.08.2023. В указанный период потерпевший разрешал пользоваться его банковской картой для приобретения спиртного, продуктов питания и сигарет. Примерно 25.08.2023 ФИО19 ушел, забыв в квартире свою банковскую карту. 28.08.2023 примерно в 01 час ночи Прасов О.О. сообщил свидетелю, что ему нужно сходить на улицу, после чего ушел и через 20 минут возвратился обратно в квартиру, в которой они продолжили распитие спиртных напитков (л.д. 57-58).

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. На его оговор потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимый и его защитник в ходе судебного разбирательства не ссылались и такого обстоятельства из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 Потерпевший №1 обратился в МОМВД России «Анадырский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской кредитной карты денежные средства в значительном размере (л.д. 22).

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк выписки движения денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №), 27.08.2023 в 16 часов 18 минут 37 секунд по Московскому времени банкоматом АТМ 60031411 произведена выдача наличных денежных средств с расчетного счета указанной карты в сумме 10 000 рублей (л.д. 59-63).

16.11.2023 данная выписка осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-63, 64).

    Оценив представленные стороной обвинения и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу тайного хищения Прасовым О.О. с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей в 01 час 18 минут 37 секунд 28.08.2023 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При квалификации преступного деяния подсудимого суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным.

Квалифицирующие признаки преступления как совершенного с банковского счета гражданина нашли свое полное подтверждение. Согласно упомянутым выше сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд также признает подтвержденным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, на момент похищения Прасовым О.О. у него денежных средств потерпевший был не трудоустроен, имел случайные заработки, проживал и в настоящее время проживает совместно с сожительницей ФИО12, на иждивении имеет двоих совместных с ней детей, их совокупный ежемесячный доход с сожительницей составлял 100 000 рублей, из указанной суммы они оплачивают за аренду квартиры 35 000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 7 500 рублей, оставшиеся денежные средства использовались на содержание детей и приобретение продуктов питания, поэтому причиненный потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему по факту хищения денежных средств с банковского счета доказан и подтверждается отчетом по движению денежных средств по карте и счету на имя Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку Прасов О.О. распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Прасова О.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого Прасова О.О. судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 30 лет, он имеет среднее образование, не женат, на иждивении лиц не имеет, не военнообязанный, работает разнорабочим в МБУ «Служба благоустройства», ранее не судим.

Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от 03.10.2023, Прасов О.О. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по г. Анадырю и Анадырскому району (л.д. 114, 115).

Как следует из ответа филиала ГБУЗ ЧОБ Чукотская РБ от 09.11.2023, Прасов О.О. с 24.09.2018 состоит на «Д» учете у врача психиатра по Чукотскому району с диагнозом «Параноидная шизофрения» (л.д. 117).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.11.2023 № 139, во время совершения инкриминируемого ему деяния Прасов О.О. страдал психическим расстройством в виде резидуально-органического поражения ЦНС с легким когнитивным снижением, осложненным хроническим алкоголизмом. Злоупотребление им ранее алкоголем привело к развитию у него галлюцинаций, послуживших обследованию и лечению в условиях психиатрического стационара с 13.07.2018 по 11.09.2018. В ходе проведения экспертного исследования у Прасова О.О. выявлены малый запас знаний и представлений, инертность мышления, поверхностность, примитивность и легковесность суждений, незрелость и неустойчивость эмоциональных реакций, отсутствие борьбы мотивов при принятии какого-либо решения. Степень выраженности имеющихся у Прасова О.О. интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и проведения экспертизы Прасов О.О. также страдает психическим расстройством в виде резидуально-органического поражения ЦНС с легким когнитивным снижением, осложненным хроническим алкоголизмом. Имеющиеся у него психическое расстройство не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Прасов О.О. способен воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, запоминать и воспроизводить воспринятое, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не представляет опасности для себя и окружающих, либо причинению иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 43-45).

Каких-либо сомнений у суда и участников процесса в достоверности и объективности данного заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена и заключение эксперта составлено в порядке и в соответствии со ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье Прасова О.О., который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту жительства в г. Анадыре Прасов О.О. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 137).

Иных документов и данных, характеризующих личность подсудимого Прасова О.О., участниками процесса суду предоставлено не было.

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования этого преступления он давал подробные и изобличающие его показания, предоставлял органу следствия исчерпывающую информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, которая была использована органом следствия в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оснований для признания таковым обстоятельством активное способствование Прасова О.О. раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку информация о причастности подсудимого к его совершению была известна органу следствия до дачи им признательных показаний.

Руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает возмещение Прасовым О.О. в полном объеме вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, а также принесение последнему извинений (л.д. 31, 56).

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Прасову О.О., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, обстоятельством, отягчающим наказание Прасову О.О., суд признает совершение подсудимым этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения Прасовым О.О., с учетом упомянутого выше заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.11.2023 № 139, согласно которому во время совершения преступления Прасов О.О. страдал хроническим алкоголизмом, а также с учетом показаний самого подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что кражу денежных средств потерпевшего он совершил с целью приобретения спиртного, что в трезвом состоянии он не стал бы совершать это преступление.

По мнению суда, в своей совокупности указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что нахождение Правсова О.О. в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому Прасову О.О., а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Прасовым О.О. преступление относится к категории тяжких преступлений. Оно направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения указанного выше преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому единственно возможного вида основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением условного осуждения, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Прасову О.О. такого наказания положительно скажется на его исправлении. Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья суд не находит оснований для назначения Прасову О.О. в качестве основного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого не усматривает суд и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку избранное ему наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Прасову О.О. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу также не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, исключает возможность изменения категории совершенного им по настоящему уголовному делу преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Прасов О.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в защиту интересов подсудимых, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования защиту подсудимого Прасова О.О. осуществлял по назначению адвокат ФИО17, а на стадии судебного производства – по назначению адвокат ФИО18

    Постановлением следователя от 18.11.2023 адвокату ФИО17 выплачено 25 983 рубля за осуществление защиты Прасова О.О. в течение 5 дней (л.д. 168).

Проверив приведенный в указанном постановлении расчет вознаграждения адвоката, суд признает его правильным и основанным на материалах дела, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судьи от 21.02.2024 адвокату ФИО18 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 29 628 рублей за осуществление защиты Прасова О.О. в ходе судебного производства в течение 6 дней.

Всего из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО14 выплачено вознаграждение в сумме 55 611 рублей (25 983 + 29 628).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Прасова О.О. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. В ходе производства по уголовному делу подсудимый от услуг защитника не отказывался, активно пользовался его помощью при проведении следственных и процессуальных действий. Подсудимый является трудоспособным человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, на указанных выше стадиях производства по делу от защитников не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прасова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прасову Олегу Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Прасова Олега Олеговича исполнение следующих обязанностей:

- явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области для постановки на учет в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять Прасову Олегу Олеговичу со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную Прасову Олегу Олеговичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Прасова Олега Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 55 611 (пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде выписки движения денежных средств по банковской карте № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                           А.В. Кодес