Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4320/2023 от 05.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4320/2023

город Краснодар 07 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина А.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09 июня 2022 года Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарезина Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - инспектор ГИБДД ФИО2, просит отменить решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятый во внимание судом полис ОСАГО был не действительным, поскольку правонарушение совершено 06 июня 2022 года, после истечения срока действия указанного полиса.

Зарезин Н.И., уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражения не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:03 часа по адресу: автодорога Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 850 км.+270 м., <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зарезин Н.И. допустил нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 28 километров в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 119 километров в час, при разрешенной 90 километров в час на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Зарезина Н.И. судья Фроловского городского суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что в действиях Зарезина Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенный по делу акт и прекратил производство по делу.

Отменяя принятый по делу акт, судья городского суда указал на тот факт, что в период вмененного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3, что она подтвердила в судебном заседании. Кроме того судья городского суда, в качестве доказательства отсутствия вины ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, сослался на водительское удостоверение на имя ФИО3 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством ранее допускалась в том числе ФИО3

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылаясь на показания ФИО3 и представленное ей водительское удостоверение, судья Фроловского городского суда Волгоградской области пришел к выводу, что совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО3

Принимая во внимание полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством ранее допускалась в том числе ФИО3, судья городского суда посчитал доказанным факт нахождения транспортного средства в период совершения вмененного Зарезину Н.И. административного правонарушения, во владении и пользовании ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 06 июня 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией, в производстве которой находилось данное дело, не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зарезина Н.И. дела об административном правонарушении, имели место 06 июня 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Зарезина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области невозможно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09 июня 2022 года, которыми Зарезин А.Н. привлечен к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение Зарезина А.Н.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09 июня 2022 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина А.Н. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков