Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-407/2024 [16-6185/2023] - (П16-6185/2023) от 22.12.2023

                                                          № П16-407/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            28 июня 2024 года

         Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Ростовцева В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева В.С.,

установил:

         постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года Ростовцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года постановление судьи районного суда оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ростовцев В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть его. Так, по его мнению, судья районного суда необоснованно рассмотрел дело, поскольку действий, свидетельствующих о проведении административного расследования должностными лицами ОМВД совершено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ь07 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Возникшие у ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности. С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и принято решение о проведении административного расследования. (л.д. 16). Производство по данному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы жалобы, необходимо обратить внимание на то, что в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года и далее, в период декабря 2022 года по июнь 2023 года, ни одного действия, свидетельствующего о проведении административного расследования, совершено не было. Так, в первый период были только опрошены ФИО4, ФИО2 и их близкие родственники, а после вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ якобы приняты меры к розыску свидетелей произошедшего. При этом ни одного доказательства совершения каких-либо действий по розыску очевидцев, кроме двух рапортов сотрудника полиции, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО2 телесных повреждений, составлено на основании постановления уполномоченного органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении (л.д. 31), а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое к этому времени еще не было возбуждено.

Таким образом, исходя из материалов дела, ни одного действия, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, которое можно было бы отнести к административному расследованию, в указанные периоды проведено не было.

Учитывая изложенное, судья Белореченского районного суда Краснодарского края должен был направить дело мировому судье в соответствующий судебный участок для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.1 КоАП РФ. Не была устранена эта ошибка и судьей Краснодарского краевого суда.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены, в связи с чем, постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (правонарушение совершено 16.03.2022), производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года в отношении Росовцева В.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Д.В. Монмарь