Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-7/2023 от 28.02.2023

Дело №1-2-7/2023

УИД31RS0001-02-2023-000054-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Красное 28 июня 2023 года

Алексеевский районный суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Красненского района Белгородской области Заярного А.М.; заместителя прокурора Красненского района Белгородской области Андрианова А.А., прокурора Красненского района Белгородской области Коломыцкого А.И.;

подсудимого – Рыбалко А.В.,

защитника – адвоката Бедненко О.В., удостоверение № <…> и ордер № <…>;

потерпевших – <…> и <…>,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рыбалко А.В. (персональные данные), судимого:

- 05.07.2017 года Курским гарнизонным военным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Основное наказание отбыл полностью 08.05.2019 года, дополнительное наказание отбыл полностью 08.11.2019 года;

- 13.11.2019 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл полностью 12.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2022 года, примерно в 14 часов, Рыбалко А.В., находясь во дворе домовладения своей матери, расположенного в <…>, вступил в словесную ссору с пришедшим туда бывшим отчимом <…>, который сразу жестом позвал туда двух своих друзей <…> и <…>. Войдя во двор, <…> принудительно вывел оттуда <…>, находившегося там в гостях, и являвшегося приятелем Рыбалко А.В. Необоснованно восприняв такое развитие событий как личную угрозу, Рыбалко А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил стоявшую около дома штыковую лопату и, используя её в качестве оружия, нанес её режущей металлической частьюодин удар в лицо, сделавшему движение в его сторону <…>, чем причинил ему рану в области левой щеки, повлекшую временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), заживление которой произошло с образованием неизгладимого рубца, но не вызвавшего обезображивание лица, то есть повлекшая легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, увидев, что <…>, <…> и <…> вышли на улицу и находятся на территории, примыкающей к домовладению <…>, расположенному в <…>, примерно в 14 часов 15 минут 02.10.2022 года Рыбалко А.В., взяв во дворе домовладения своей матери, расположенного в <…>, металлическую трубу, один из концов которой имеет заостренный наконечник, вышел на улицу, где демонстрируя её, действуя умышленно, чтобы вызвать чувство тревоги и беспокойства за собственную безопасность, привести в дискомфортное состояние, с целью запугивания, высказал угрозу убийством <…>, который в сложившейся ситуации воспринял такую угрозу, как носящую реальный характер и опасался её осуществления.

Подсудимый Рыбалко А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, заявив, что не отрицает факта нанесения им удара лопатой в лицо <…>, но такие свои действия считает обороной от действий потерпевшего. В отношении <…> никаких противоправных действий он не совершал, а сам стал жертвой нападения последнего.

Показал, что в <…> на ул. <…>, д. <…> проживают его мать <…> и его младший брат <…>, являющийся родным сыном <…>, с которым его мать ранее состояла в браке, но уже несколько лет как этот брак расторгнут. С того времени мать и брат живут в доме вдвоем. В период совместной жизни его матери и <…>, отношения с отчимом у него были плохие. В настоящее время они вообще являются неприязненными из-за того, что <…> систематически допускал оскорбительные высказывания в адрес его (подсудимого) матери.

02.10.2022 года по просьбе матери он поехал к ней домой, чтобы оказать помощь в работах по хозяйству. С собой пригласил приятеля <…>. В дороге они употребили немного спиртного. По приезду в с. <…> его мать пошла спать, так как была уставшая после рабочей смены, а он с другом в доме на кухне продолжили застолье.

Затем, глянув в окно, он увидел, как к расположенному напротив домовладению <…> на своем автомобиле подъехал <…>. Он (подсудимый) вышел к калитке и просил <…> подойти, сообщил тому, что хочет поговорить о том, что <…> говорит по селу о <…>. На это <…> и <…> сели в машину и куда-то уехали. Он зашел в дом. Примерно через 30 минут этот автомобиль вернулся назад и остановился около двора дома его матери. Он вышел во двор, где его уже ожидали <…>, <…> и <…>, последний до этого ему знаком не был. <…> предложил поговорить теперь. В это время из дома вышел <…>, который снял футболку и спросив, кто тут желает драться. Однако ему сразу кто-то из этих лиц ударил в лицо, разбив губу, после чего <…> взашей выгнал <…> со двора, и тот больше не вернулся. Как он узнал позже <…> ушел в с. <…>, откуда на попутках добрался до г. <…>. Когда <…> выгонял <…> на улицу, <…> схватил стоявшую во дворе совковую лопату, и попытался ею нанести ему (подсудимому) удар. Он увернулся, схватил правой рукой штыковую лопату и с целью защитить себя, махнул ею по направлению снизу вверх справа налево, попав <…> по лицу, хотя преднамеренно туда не целился. После этого он сразу бросил лопату и убежал на огород, держа <…>, <…> и <…> в поле зрения, так как опасался, что те могут за ним погнаться. Слышал как <…> кричал ему вслед: «Теперь живи и бойся!». Увидев, что указанные лица покинули двор, и, подождав еще минут пять, он по телефону вызвал полицию, после чего вышел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Машины <…> уже не было. <…> и <…> находились на противоположной стороне улицы, на скамейке около домовладения последнего. Тогда он этих лиц уже не опасался, так как расстояние между их домами составляет около 40 метров. Примерно посередине проходит асфальтная однополосная дорога, остальная территория с двух сторон грунтовая, покрыта многолетней травой. <…> находился отдельно от <…> и <…>, примерно в 10 метрах от него копошился около заброшенного дома. <…> или кому-либо еще он не угрожал, никаких предметов в руках не держал. Возвращаясь назад во двор, он получил удар по спине шифером, от чего шифер раскололся на части. Так как он был одет только в футболку, от удара почувствовал боль и стал убегать во двор. Однако и во дворе его снова нагнал <…>, который у собачей конуры взял ещё кусок шифера и им снова ударил его по спине. Этот кусок тоже раскололся на части, а он упал на землю. Затем <…> взял металлическую трубу с заостренным концом, стоявшую там же во дворе и используемую для подпора дверей, и ею ударил его по правой руке. Считает, что труба могла согнуться от этого удара. Далее он у <…> сумел вырвать эту трубу и выкинул её через забор со двора на улицу. После этого <…> ушел, а он дома дожидался приезда сотрудников полиции. О случившемся он рассказал полицейским, показал лопату, которой ударил <…>, но полицейские забрали его в отдел и сразу заявили, что это он виноват. При этом свои действия в отношении <…> он считал и считает необходимой обороной, поскольку это к нему указанные лица пришли домой. Их никто туда не приглашал. Они первыми применили силу в отношении его друга, с которым он спокойно проводил свободное время. Устранив непосредственную и реальную угрозу, он сразу бросил лопату и убежал на безопасное расстояние, хотя мог этой лопатой добивать самого <…>, а также затем напасть на <…> и <…>. О том, что его младшему брату <…> ранее давал свою банковскую карту, на тот момент он ничего не знал.

В отношении <…> никаких действий не совершал, ему ничем не угрожал. Напротив, это он жертва нападения со стороны <…>, от действий которого получил телесные повреждения, зафиксировав их, сняв побои. Однако эти факты следственные органы проигнорировали. Ему было сказано следователем, что он один, а против него показания дают трое, значит он не прав, а эти лица правы. О том, что по представленным им сведениям о наличии у него побоев материалы дела были выделены в отдельное производство, и какое затем было принято решение, его никто не уведомлял, копии соответствующих постановлений он не получал. Узнал об этом только в судебном заседании из представленных государственным обвинением сведений. С этим он категорически не согласен.

Не смотря на фактическое непризнание подсудимым вины, она доказана показаниями потерпевших <…>, <…>, свидетелей <…>, несовершеннолетнего <…>, <…>, <…>, результатами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и другими представленными суду доказательствами.

При этом суд отмечает, что <…>, <…>, а также <…>, в ходе судебного разбирательства давали противоречивые показания, неоднократно изменяя их и внося различные корректировки.

по первому эпизоду

<…>, первоначально сообщил суду, что 02.10.2022 года примерно до 14 часов во дворе своего домовладения занимался ремонтом автомобиля, принадлежащего <…>, с которым находится в давних дружеских отношениях. <…> ранее состоял в браке с матерью подсудимого и несколько лет проживал в доме напротив. Ввиду того, что <…> тогда был лишен права управления автомобилями за езду в состоянии алкогольного опьянения, перегоном его автомобиля занимался он (<…>), так как на тот момент он водительское удостоверение еще имел. Лишен права управления транспортными средствами также за управление в состоянии алкогольного опьянения он был позже.

В тот день с ними вместе находился ещё один их общий приятель <…>. Когда они втроем вышли со двора на улицу, <…> увидел там своего малолетнего сына <…>, которого попросил сходить домой и вернуть ему банковскую карту. Из разговора он понял, что <…> ранее давал бывшей жене свою карту для приобретения подарка <…> на день рождения. Спустя несколько минут, <…> позвонил <…> и сказал, чтобы тот пришел за карточкой сам. <…> пошёл в дом бывшей супруги. Когда <…> вошел во двор, они услышали, как тот сказал: «Брось нож!». Он вместе со <…> сразу проследовали на помощь к <…> и тоже зашли во двор домовладения <…>. Там уже находился подсудимый и еще один молодой мужчина, ранее ему незнакомый. Ножа ни у кого не было, никаких предметов в руках никто не имел. Однако, понимая, что назревает конфликт, <…> вывел этого парня со двора. Тогда подсудимый руками схватил <…>. Он (<…>), применив физическую силу, оттащил подсудимого, встав между ним и <…>. На это Рыбалко А.В. схватил стоявшую у дома штыковую лопату и, держа её двумя руками, выставил лезвием вперед. Никаких действий он в отношении Рыбалко А.В. после этого не предпринимал, но тот, сказав, что сейчас поубивает «москалей», нанес ему лезвием лопаты удар в лицо, порезав щеку слева у рта. Сразу после этого Рыбалко А.В. куда-то убежал. У него (<…>) из пореза было сильное кровотечение, поэтому <…> и <…> довели его до дома, где <…> промыл водой рану и полотенцем останавливал кровь. Где в это время был <…>, он не видел. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Бригада скорой помощи забирала его в больницу, где ему на рану были наложены швы, после чего его отпустили домой. Рана зажила с образованием шрама, который, по его мнению, обезобразил его лицо. Хотя его внешнего вида сейчас не пугаются люди, но ему стало неудобно бриться, шрам иногда чешется и чувствуется при приеме пищи. Ввиду этого им в судебном заседании заявлен иск к подсудимому о возмещении морального вреда. Сумма исковых требований им указана с учетом известной ему стоимости пластической операции, сделать которую он имеет намерение в будущем. Знает, что помимо раны на лице у него был обнаружен синяк на руке. Это телесное повреждение у него образовалось, когда друзья вели его до скамейки, держа и сжимая его руку в этом месте.

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, такие показания <…> по ходатайству государственного обвинителя Заярного А.М. были оглашены.

Из них следует, что в тот момент, когда он и <…> вошли во двор домовладения <…>, между <…> и подсудимым была словесная ссора из-за неуважительных высказываний <…> в отношении матери подсудимого. <…> не просто вывел <…> со двора, а сказал ему, чтобы тот не вмешивался в чужой конфликт. При этом <…> остался во дворе домовладения Рыбалко. Подсудимый схватил штыковую лопату после таких действий <…>, держал лопату, направленной лезвием в их сторону и никаких действий не предпринимал, а только ругался в их адрес. Он (<…>) сказал Рыбалко А.В., чтобы тот бросил лопату и не делал глупостей. На это подсудимый продолжил ругаться в их адрес, никаких иных действий не предпринимал, всё также стоял с лопатой, направленной на них. Только когда он (<…>) решил забрать у подсудимого лопату, шагнул к нему навстречу, Рыбалко А.В. нанес ему этой лопатой один удар в область левой щеки, от чего он (<…>) испытал сильную боль, упал на землю и потерял сознание. В себя пришел, уже находясь на лавочке около своего домовладения.

Прослушав такие показания, <…> заявил, что они являются недостоверными. Этот протокол он не читал, что записала следователь, его подписывая, не знал. При этом подтвердил, что он действительно намеревался отобрать лопату у подсудимого, и получил ею удар в лицо, после таких своих действий, но помнит это смутно.

Несовершеннолетний <…>, допрошенный в присутствии законного представителя – его матери <…> и с участием педагога-психолога <…>, рассказал, что 02.10.2022 года его мама, брат <…> и друг брата <…>, были у них дома в с. <…>. Когда его мама спала, а <…> лег отдыхать, он и <…> вышли из дома. На улице он увидел своего отца <…>, который на своей машине приехал к соседу напротив <…>. Это его удивило, так как он знал, что отец лишен водительских прав за езду в пьяном виде. Ранее отец передавал через него матери свою банковскую карту для покупки подарка на день рождения, и, увидев его, отец попросил принести эту карту обратно. Он пошел в дом. <…> остался около двора. Находясь в доме и разыскивая карту, в окно увидел, что отец куда-то уехал на машине. Так как он банковскую карту не нашел, а уснувшую после рабочей смены мать будить не стал, то попросил брата войти в дом и помочь ему в поиске. <…> в это время уже курил в доме. Когда они были в доме, в окно увидел, что автомобиль отца приехал назад, оттуда вышли <…>, <…> и <…>. Они вошли к ним во двор и <…> позвал <…>. Он с братом вышли во двор, <…> чуть погодя вышел за ними. <…> выгнал <…> со двора, стукнув его в спину. <…> куда-то ушел и не вернулся. Затем <…> схватил стоявшую во дворе совковую лопату, попытался ею ударить брата, но тот увернулся, схватил штыковую лопату и ударил <…> в ответ, попав тому по лицу. <…> упал, брат бросил лопату и убежал на огород. Отец поднял лопату и попытался догнать <…>, но не смог. Потом <…>, <…> и <…> ушли со двора, а <…> вернулся в дом и по телефону вызвал полицию. В это время он видел, что его отец, <…> и <…> сидят на лавочке около дома последнего. У <…> была тряпка на лице.

Ввиду наличия существенных противоречий, показания, данные несовершеннолетним <…> на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя Заярного А.М.. Допрос производился с участием педагога Камызинской СОШ <…> и законного представителя <…> (отца). Видеозапись не применялась. В протоколе указано, что несовершеннолетний против этого возражал.

Из них следует, что примерно в 14 часов 02.10.2022 года, выйдя на улицу, он встретил своего отца <…>. Тот сидел со <…> и <…> у дома напротив. Отец попросил вернуть ему банковскую карту, которую ранее давал для покупки подарка на день рождения. Так как самостоятельно карту он не нашел, а мать будить не хотел, то позвонил отцу и сказал прийти и самому найти эту карту. Через некоторое время он услышал, что во дворе происходит словесная ссора. Выйдя на крыльцо, увидел, что это ругаются отец и брат <…>. Через пару минут во двор вошли <…> и <…>. Из дома вышел друг брата <…> и сказал, что может всех побить. <…> и <…> в это время ругались с <…>, а <…> выгнал <…> со двора. На это подсудимый схватил штыковую лопату и ударил ею <…> в лицо, отчего тот упал на землю. Сразу после этого Рыбалко А.В. бросил лопату и убежал на огород. <…> поднял лопату и крикнул в адрес подсудимого, чтобы тот теперь жил и боялся. Когда <…>, <…> и <…> ушли со двора, брат вернулся, зашел в дом и вызвал полицию.

Прослушав такие показания, несовершеннолетний <…> заявил об их недостоверности и получении под давлением отца.

Его отец <…> показал, что 02.10.2022 года был дома у своего друга <…>, который ремонтировал его автомобиль. Так как он лишен права управления автомобилем за езду в состоянии алкогольного опьянения, машину ему помог перегнать <…>. Раньше он (<…>) длительное время проживал в доме напротив, будучи в браке с матерью подсудимого. Несколько лет назад их брак расторгнут. С того времени он живет отдельно в с. <…>, но в другом домовладении. При этом он до сих пор остается зарегистрированным в доме бывшей жены, так как просто не находит времени сняться с учета. Когда они ремонтировали машину, к ним пришел еще один его давний друг <…>. Примерно в 14 часов они втроем сели покурить на лавочке возле двора. К ним подбежал его малолетний сын <…>, которому он раньше давал свою банковскую карту, для оплаты подарка на день рождения. Он попросил сына принести карту назад. <…> побежал домой, но через несколько минут позвонил, сообщив, что не нашел её и сказал, чтобы он (<…>) сам шел её забирать. Он пошел во двор дома своей бывшей жены, остановился около крыльца. О том, что там находится подсудимый, с которым у них давнишние враждебные отношения, не знал. Через открытую дверь увидел, как с кухни вышли пьяные Рыбалко А.В. и <…>. В руках у подсудимого был нож, но ему подсудимый этим ножом не угрожал. Понимая, что как только <…> его увидит, у них может произойти очередной скандал, он сказал ему: «Брось нож!». Рыбалко А.В. его увидел, положил нож и вышел во двор. В этот момент <…> отдал ему банковскую карту и убежал на улицу играть с другими детьми, поэтому не мог наблюдать последующие события, из-за чего к показаниям <…> надо относиться с недоверием, как данным под влиянием брата и матери. Так как у него (<…>) имеется группа инвалидности, боясь того, что подсудимый может применить к нему насилие, сопротивляться которому он не сумеет, он жестом руки позвал себе на подмогу <…> и <…>. Почему он выбрал именно такой способ развития событий, а не покинул двор домовладения Рыбалко, получив свою банковскую карту, объяснил своей уверенностью в том, что подсудимый однозначно накинется на него, а он не сможет убежать. Когда во двор вошли <…> и <…>, из дома появился <…>,который сказал: «Кого тут бить?». На эти слова отреагировал <…>, выведя <…> со двора. Он с <…> в этот момент стояли перед подсудимым лицом к нему. Когда <…> выпроводил <…> на улицу, Рыбалко А.В. подбежал к стоявшим около дома сельхоз инструментам, схватил штыковую лопату, повернулся к ним, держа её двумя руками, и направив лезвием на них. Когда он сказал подсудимому «Брось лопату!», тот нанес ею прямой удар в лицо <…>, разрезав тому левую щеку у рта. После этого Рыбалко А.В. бросил лопату и убежал на огород, остановившись примерно на середине в зоне их видимости. Раненого <…> он со <…> довели до дома, где посадили на скамейке около двора. <…> вызвал скорую помощь и полицию.

Из них следует, что 02.10.2022 года <…> лично пригнал свой автомобиль к домовладению <…> (хотя на тот момент уже был лишен права управления транспортными средствами). Когда во дворе домовладения бывшей жены он находился с подсудимым, у них возник словесный конфликт, поскольку <…> высказал ему претензию о неуважительных высказываниях, допущенных им (<…>) в адрес матери подсудимого. При этом уже к началу конфликта он успел жестом позвать к себе на подмогу <…> и <…>. Подсудимый схватил лопату тогда, когда <…> выгнал со двора <…>. Рыбалко А.В. стоял от них примерно в полутора метрах с этой лопатой в руках, направив её рабочую поверхность в их сторону, ругался в их адрес, но не совершал никаких действий до той поры, пока <…> не попытался вырвать у него лопату из рук. В ответ на такие действия подсудимый нанес <…> один удар этой лопатой в лицо, порезав левую щеку у рта, после чего сам бросил лопату и убежал на огород. Всё это время его (<…>) сын <…>, находился во дворе, но в конфликт не вмешивался.

<…> рассказал, что точную дату уже не помнит, но 02.10.2022 года не отрицает. В тот день он пришел домой к своему другу <…>. Там уже находился еще один его давний приятель - <…>. <…> чинил его автомобиль. Знает, что <…> ранее состоял в браке с матерью подсудимого и несколько лет жил в домовладении Рыбалко, находящемся напротив дома <…>. Примерно в обеденное время, когда они втроем были на улице около двора <…>, <…> увидел своего сына <…> и попросил того принести банковскую карту. <…> побежал домой, но через несколько минут позвонил отцу и сказал, чтобы тот сам пришел и забрал свою карту. <…> пошел туда. Было видно, что он зашел во двор, в дом не заходил. Затем <…> жестом руки позвал их к себе. Он с <…> сразу проследовали туда, вошли во двор <…> и увидели там пьяного подсудимого. Между <…> и подсудимым происходил словесный конфликт по поводу того, что <…> неуважительно высказывался в адрес матери подсудимого. В тот момент в руках у Рыбалко А.В. ничего не было. Тут же из дома вышел еще один ранее незнакомый мужчина, тоже находившийся в состоянии опьянения. Позже он узнал, что это был <…> <…>, который стал всем угрожать избиением и снял футболку. Он вывел <…> со двора, куда тот потом подевался, не знает. Когда повернулся, увидел, что <…> лежит на земле с раной на лице, из которой шла кровь. У подсудимого в руках была штыковая лопата. <…> сказал: «Брось лопату!». Рыбалко А.В. её бросил и убежал на огород. Они довели <…> до его домовладения, где усадили на лавку. Дочь <…> вынесла полотенце и воду. <…> промыл рану и держал полотенце, останавливая кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию.

В связи с тем, что свидетель <…>, получив судебное уведомление, в судебное заседание не явился, после чего указанный им контактный телефон отключил, а осуществить его принудительный привод не представилось возможным ввиду отъезда в неизвестном направлении с места жительства, его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного сторонами, были оглашены.

Из них следует, что 02.10.2022 года он со своим другом Рыбалко А.В. и его матерью <…> приехал в с. <…> Красненского района. Уже по пути следования они втроем начали употреблять спиртное, выпив водку, которая была у матери подсудимого с собой. Поэтому по приезду в с. <…>, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, <…> сразу ушла спать, он с подсудимым сели на кухне и продолжили застолье. Видел, что дома был младший брат подсудимого <…>. Около 14 часов они услышали, как во двор кто-то зашел, и <…> вышел посмотреть, кто это. Через пару минут он услышал, как <…> ругается с каким-то мужчиной. Выйдя посмотреть, что там происходит, увидел, что подсудимый ругается со своим бывшим отчимом. Затем во двор вошли еще двое мужчин, с которыми подсудимый также стал ругаться. Он (<…>) сказал, чтобы все успокоились, иначе всех изобьет. На это один из этих мужчин за руку вывел его со двора. Никто его не бил, телесных повреждений не причинял. Он также не сопротивлялся, так как понимал, что этот конфликт ему не нужен. После этого он пешком направился в сторону с. <…>, Красненского района, откуда на попутках добрался домой в г. <…>. Уходя от дома Рыбалко, он оборачивался и видел, как те трое мужчин уходили оттуда, у одного из них на лице было кровотечение. Встретив на следующий день подсудимого в г. <…>, тот рассказал, что это он штыковой лопатой ударил <…> в лицо, а также сообщил, что далее был конфликт и на улице.

Мать подсудимого – <…> показала, что в с. <…> Красненского района в домовладении по ул. <…>, д. <…>, она живет вдвоем со своим младшим сыном <…>. Отцом мальчика является <…>, с которым она ранее состояла в браке, но уже несколько лет как их брак расторгнут. <…> после расторжения брака проживает отдельно. Отношения у неё с бывшим мужем плохие, так как тот в разговорах с жителями села допускает оскорбительные высказывания в её адрес. Об этом она неоднократно жаловалась своему старшему сыну Рыбалко А., проживающему в г. <…>. При этом у <…> и <…> взаимные неприязненные отношения возникли еще тогда, когда она была за <…> замужем. С бывшим мужем она лично предпочитает не общаться. Поэтому для покупки подарка <…> на день рождения, он передавал через сына свою банковскую карту. Сама она работает в г. <…> и после смены утром 02.10.2022 года зашла к <…> и попросила того поехать в деревню, помочь ей по хозяйству. С ними поехал и друг сына <…>. Приехав домой примерно в обеденное время, она ушла спать. Что произошло дальше, не видела, о произошедших событиях знает только со слов сыновей. Утверждает, что <…> вводит суд в заблуждение относительно того, что 02.10.2022 года <…> отдал ему банковскую карту, поскольку карту она ему отдала спустя три дня после этого. Кроме того <…> жаловался ей, что в школе его допрашивали полицейские, пригласив отца, который оказывал на него моральное давление. Утверждает, что её для участия в допросе несовершеннолетнего сына в качестве реального законного представителя, никто не вызывал.

Согласно сведениям, зафиксированным в дежурной части ОтдМВД России по Красненскому району, первое телефонное сообщение о случившемся поступило туда 02.10.2022 года в 14 часов 15 минут. Это звонил подсудимый Рыбалко А.В., который сообщил, что ему физической расправой угрожает <…>.

В 14 часов 19 минут того же дня в отдел полиции поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что в с. <…> порез щеки у соседа.

В 14 часов 27 минут того же дня снова позвонил Рыбалко А.В., сообщив, что <…> угрожает его матери и брату, кидается драться.

В 14 часов 35 минут позвонил <…>, сообщил, что в с. <…> в доме № <…> по ул. <…> соседу порезали лицо.

В то же время в полицию позвонила и фельдшер скорой медицинской помощи, сообщившая об обращении к ним <…> с резано-рваной раной левой щеки, которую со слов лопатой ему причинил сосед.

Спустя два дня после происшествия - 04.10.2022 года <…> лично обратился в полицию с заявлением, где просил привлечь к уголовной ответственности Рыбалко А.В., который 02.10.2022 года лопатой порезал ему левую щеку.

Эта лопата затем дополнительно осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Экспертное исследование обнаруженных на ней пятен бурого цвета не проводилось, но в судебном заседании Рыбалко А.В., <…> и <…> подтвердили, что именно ею был нанесен удар в лицо <…>. Лопата непосредственно была представлена в судебное заседание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…>, у <…> выявлены следующие телесные повреждения:

- рубец на месте заживления раны в области левой щеки, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью. Учитывая недостаточное полное описание раны в предоставленной медицинской документации, высказаться о виде травмирующего предмета не представляется возможным, но с учетом того, что в медицинской документации врачом рана указана как ровная, можно предположить, что она могла образоваться от воздействия предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или заостренный край;

- кровоподтек левого предплечья, который не причинил вреда здоровью.

Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 02.10.2022 года.

Характер повреждения рубца на месте заживления раны в области левой щеки, свидетельствует о том, что он не может исчезнуть со временем или стать малозаметным без хирургического вмешательства, следовательно, он является неизгладимым.

Образование телесного повреждения в области левой щеки могло быть образовано в результате травматического воздействия штыковой лопатой.

Такие выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт <…>, проводившая указанное исследование, показала суду, что рану <…> в области щеки, она до её заживления не видела. Потерпевшего увидела впервые, когда на рану были наложены швы, а при её описании исходила из содержания медицинских документов, представленных врачом районной больницы, где <…> была оказана медицинская помощь. Из них было видно, что рана не колотая, а рубленая, рваная, нижний край скальпирован и свисал. Следовательно, её образование при ударе рабочей поверхностью штыковой лопаты взмахом снизу вверх справа налево или слева направо невозможен, так как в таком случае нижний край не свисал бы, а, напротив, было бы нависание её верхнего края над нижним. Имевшаяся у <…> рана могла быть образована при прямом ударе заостренной рабочей поверхностью лопаты в лицо, образовывающей ровный разрез, из-за чего под воздействием силы тяжести нижний край раны и начинает свисать. Синяк на руке у <…> мог быть образован от пальцев рук.

Оценивая приведенные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что полностью достоверными показания указанных лиц, оснований считать нет. Они имеют ряд неустранимых противоречий, в которых имеют несогласованность между собой, а также с письменными доказательствами.

Суд, давая анализ таким доказательствам, приходит к выводу о том, что события, при которых <…> были причинены указанные выше телесные повреждения, развивались следующим образом.

Несовершеннолетний <…>., находившийся утром 02.10.2022 года дома один, так как его мать была на работе в ночную смену, действительно видел, как его отец <…>, еще до приезда <…>, подсудимого и <…>, лично приехал на своем автомобиле к проживающему напротив <…>. Примерно в это же время к <…> прибыл <…>. Суд не исключает, что он приехал вместе с <…>, как об этом рассказывает несовершеннолетний <…>, после чего автомобиль заехал во двор домовладения <…>, где <…>, <…> и <…> производили его ремонт, сделав перерыв и выйдя на улицу примерно в 14 часов.

Доводы <…> и <…> о том, что <…> в тот день автомобилем не управлял, а его туда пригнал <…>, суд считает опровергнутыми. Так, в данных на предварительном следствии показаниях <…> сам рассказал об этом. Последующее отрицание этого факта в судебном заседании, связано с личными опасениями <…> возможностью наступления ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным на это права за езду в состоянии алкогольного опьянения, поддержанными его другом <…>.

Считать, что <…> ездил 02.10.2022 года на своем автомобиле в более позднее время и привез к домовладению Рыбалко своих друзей <…> и <…> только для того, чтобы «разобраться с подсудимым», как об этом сообщил суду несовершеннолетний <…>, оснований нет. При таком развитии событий этот автомобиль остался бы стоять на улице около домовладения Рыбалко, поскольку ни времени, ни возможности осуществить его транспортировку в другое место ни у кого из его участников уже не имелось. Кроме того, будь автомобиль <…> «на ходу» после причинения <…> телесных повреждений, именно на нем он мог быть сразу доставлен в больницу для более быстрого оказания медицинской помощи. Но так как его ремонт окончен не был, пришлось вызывать бригаду скорой медицинской помощи и некоторое время ожидать её приезда.

Следовательно, по состоянию на 14 часов 02.10.2022 года принадлежащий <…> автомобиль, ремонт которого еще не был завершен, находился во дворе <…>, а <…>, <…> и <…> вышли со двора на улицу, сделав в ремонтных работах перерыв. В это время несовершеннолетний сын <…> <…>, проживающий с матерью в доме напротив, также находился на улице неподалеку от своего дома, <…> дома спала, подсудимый и его друг <…> находились в этом доме, распивали спиртное. О том, что подсудимый находится дома у матери, <…>, не знал. Не знали об этом и его друзья.

Именно поэтому <…> сразу отправился туда, получив телефонный звонок от сына <…>. Ни с кем ссориться он не собирался, а имел намерение только забрать свою банковскую карту.

О том, что домой к <…> пришел <…> не знал и подсудимый, а во двор он вышел только для того, чтобы посмотреть, кто туда пришел, так как находясь в доме услышал донесшиеся звуки, о чем в своих показаниях сообщил <…>.

Увидев своего бывшего отчима, к которому он испытывает давнюю личную неприязнь, «подогретую» жалобами матери на оскорбительные высказывания в её адрес, подсудимый устроил с ним словесную ссору.

<…>, являясь инвалидом, обоснованно в той обстановке опасался возможности применения физического насилия со стороны более сильного Рыбалко А.В., но решил не удалиться со двора, а позвал своих друзей <…> и <…>, каждый из которых визуально значительно крупнее подсудимого.

Когда они вошли во двор, из дома появился <…>, высказавший в их адрес агрессивную фразу, но тут же был насильно, но без нанесения ударов и причинения телесных повреждений, выдворен <…> на улицу, после чего ушел и назад не возвращался, так как понимал, что там будет продолжение конфликта, в котором он участвовать не желает.

Свои дальнейшие действия подсудимый описывает, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как жертва нападения со стороны <…>, который яко бы первым схватил совковую лопату и ею попытался ударить его, но он (подсудимый) увернулся, схватил лопату штыковую и нанес неприцельный удар <…>, взмахнув снизу вверх справа налево.

Однако такая версия подсудимого опровергнута результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <…>, поскольку рубленая рана у <…> имела вид, характерный для удара лопатой, нанесенного таким образом, как это в своих показаниях описали <…> и <…>, а при нанесении удара тем способом, который изложил подсудимый, края раны имели бы иные характеристики.

Довод защитника, что и при том развитии событий, который изложили <…> и <…>, подсудимый все равно находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он увидел, как со двора насильно выгнали его друга, после чего остался один против троих, неубедительны.

Действительно, тот факт, что после выдворения <…> подсудимый остался один (не считая находившегося там несовершеннолетнего <…>), а явившихся во двор мужчин было трое, является неоспоримым.

Осознанием Рыбалко А.В. этого обстоятельства и его боязнью нападения на него со стороны этих лиц, стало причиной тому, что подсудимый схватил штыковую лопату. Однако, никто из указанных лиц в отношении него никаких насильственных действий не предпринимал, его просили бросить лопату, а удар <…> он нанес в ответ не на нападение, а на попытку эту лопату забрать. В уголовном праве такое состояние именуется термином «мнимая оборона», который не является тождественным необходимой обороне. Более того, не может признаваться состоянием необходимой обороны насильственные действия лица, спровоцировавшего конфликт в отношении других участников такого конфликта.

Ввиду этого, суд считает, что телесное повреждение в виде раны в области левой щеки потерпевшему <…> причинил подсудимый, нанеся тому умышленно один удар в лицо рабочей поверхностью штыковой лопаты.

Совершая такие действия, Рыбалко А.В. понимал значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом. Желаемый результат им был достигнут, после чего он бросил лопату и убежал от <…>, <…> и <…> на безопасное расстояние, то есть его деяние является оконченным.

Тот факт, что он первым позвонил в полицию, на квалификацию содеянного не влияет. Кроме того суд считает, что уже на момент такого обращения в полицию, подсудимый понимал, что совершил противоправное деяние, поэтому не сообщал, что нанес лопатой телесное повреждение <…>.

Органами предварительного следствия по данному эпизоду Рыбалко А.В. выдвинуто обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку указанное телесное повреждение расценено, как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего <…>, ввиду неизгладимости обезображивания лица, неустранимого без хирургической операции. Обоснован такой вывод был на приведенных выше результатах СМЭ, где такое телесное повреждение хотя и указанное, как неизгладимое, но квалифицировано как повлекшее легкий вред здоровью.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Суд соглашается с тем, что рубец, оставшийся на левой щеке потерпевшего <…>, является неизгладимым.

Однако снований считать, что произошло также обезображивание его лица, нет. Оно не приобрело отталкивающий вид. Рубец визуально различим, но схож с мимическими возрастными морщинами.

В этой связи суд считает, что в результате действий Рыбалко А.В. потерпевшему <…> был причинен легкий вред здоровью, совершая такие действия, подсудимый использовал штыковую лопату в качестве оружия. Ввиду этого такое деяние Рыбалко А.В. подлежит переквалификации.

по второму эпизоду

<…> пояснил, что в ожидании приезда скорой помощи и полиции он ходил около асфальтной дороги, расположенной примерно посредине между домами <…> и Рыбалко. Спустя около 5-ти минут, подсудимый вышел на улицу, в руках держал заостренную алюминиевую трубу длиной где-то 80 см. С криком «Убью!» Рыбалко А.В., выставив эту трубу как штык, побежал на него. Убежать от подсудимого он не мог по состоянию здоровья, так как незадолго до этого перенёс несколько операций, передвигался с трудом, и ему были противопоказаны любые физические нагрузки. Поэтому он очень сильно испугался, всё время оставался на месте, реально боялся за свою жизнь. Высказанную подсудимым угрозу убийством, воспринимал как реальную, поскольку Рыбалко А.В. только что нанес телесное повреждение <…> лопатой. Никаких оборонительных действий он не предпринимал, стоял у края проезжей части дороги, расположенного ближе к домовладению <…>. Не добежав до него примерно 3-4 метра, Рыбалко А.В. кинул в него эту трубу, метнув её, как дубину замахнувшись правой рукой сзади вперед. Однако подсудимый промахнулся, после чего сразу убежал назад во двор дома матери. Брошенная им труба пролетела мимо через дорогу, и упала около домовладения <…>. Там её сразу подобрал <…>, сказав, что это будет вещественное доказательство и поставил около забора. Никакой шифер он (<…>) не брал и не мог этого сделать по медицинским противопоказаниям, подсудимого ни шифером, ничем другим не бил. Считает, что подсудимый, выдвинул лживую версию, сообщив суду, что он (<…>) бил его (Рыбалко А.В.) шифером. Так подсудимый его оговаривает.

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, такие показания <…> по ходатайству защитника Бедненко О.В. были оглашены.

Из них следует, что после того, как он (<…>) и <…> усадили раненого <…> на лавочку, вышедший на улицу подсудимый, сказал ему (<…>): «Иди сюда, сейчас я тебя заколю!» и побежал на него. В ответ на такие действия подсудимого, он взял около сарая кусок шиферного листа, чтобы защититься от Рыбалко А.В., если тот подойдет и начнет драться. Подсудимый остановился от него примерно в двух метрах, держа заостренный кол в руках. Тогда он бросил в сторону Рыбалко А.В. шифер, чтобы просто того напугать. Цели причинить подсудимому телесные повреждения он не имел. Рыбалко А.В. на это никак не отреагировал, а метнул в него кол как копье, но промахнулся, после чего убежал во двор дома матери.

Прослушав такие показания, <…> сперва продолжал категорически отрицать факт применения им в конфликте с подсудимым шифера в любой форме. Утверждал, что в тот момент его состояние здоровья было настолько тяжелым, что ему были противопоказаны любые виды нагрузки, и всякое движение ему давалось с большим трудом, а его показания в этой части записаны неверно.

Для подтверждения таких доводов ему было предложено представить доказательства, подтверждающие тяжелое состояние здоровья на 02.10.2022 года.

<…> представил выписку из истории болезни № <…> из <…> больницы и выписной эпикриз из ОГБУЗ «<…> ЦРБ».

Из них следует, что 08.04.2022 года ему было проведено грыжесечение. Послеоперационный период протекал без осложнений, рана зажила первичным натяжением. Выписан 19.04.2022 года в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, наложение бандажа на срок до 2-х месяцев, профилактика ВТЭО до 21.04.2022 года, ограничение нагрузки на срок 1-1,5 месяца (то есть до середины июня 2022 года).

К маю 2022 года у него произошло нагноение раны, ввиду чего в период с 07 по 23.05.2022 года он находился на лечении в <…> ЦРБ, где осуществлено санирующее операционное вскрытие гнойника, прошедшее без особенностей, проведено лечение антибиотиками. Выписан в удовлетворительном состоянии с неполным вторичным затягиванием раны под наблюдение хирурга поликлиники. Рекомендовано избегать микротравм и производить перевязки мазью через день до заживления раны.

Доказательств тому, что после июня 2022 года, <…> была сохранена медицинская рекомендация об ограничении физических нагрузок, не представлено.

Более того, из приведенных выше показаний как самого <…>, так и иных очевидцев следует, что это именно он, применив физическую силу, выгнал <…> со двора домовладения матери подсудимого, а затем помогал щуплому инвалиду <…> довести значительно более крупного и тяжелого <…>, который не мог передвигаться самостоятельно после полученной от удара в лицо лопатой травмы, на противоположную сторону улицы и усадить на лавочку.

После этого <…> снова произвел корректировку своих показаний, пояснив, что по причине своей растерянности от факта нахождения в суде и истечения значительного промежутка времени, он просто позабыл многие детали тех событий. Однако обдумав всё дома в перерывах между судебными заседаниями, вспомнил, что когда от подсудимого услышал угрозу «Я тебя заколю!», он действительно прошел от асфальтной дороги, расположенной примерно посередине между домами <…> и Рыбалко, к заброшенному дому, находящемуся по соседству с домовладением <…>, и взял там кусок шифера для самозащиты. При этом продолжал утверждать, что его состояние в тот момент было тяжелым и передвигался он с трудом. За то время, пока он, преодолевая боли, шёл от дороги за шифером, а затем возвращался назад к дороге, подсудимый хотя и бежал на него со штырем, но до него так и не добрался, успев лишь забежать на асфальтную дорогу, оказавшись ближе к её краю со стороны домовладения <…>. Именно тогда он (<…>) первым бросил в Рыбалко А.В. шифер, но из-за слабости не добросил. Этот шифер упал на асфальт перед подсудимым и разбился на куски. Почему сотрудники полиции при осмотре места происшествия не зафиксировали наличие таких кусков шифера в указанном им месте, но зафиксировали куски шифера в местах, указанных подсудимым - на травянистом покрытии обочины с другой стороны дороги (со стороны домовладения матери Рыбалко), а также во дворе этого домовладения, не знает. Настаивает, что подсудимого он шифером или чем-либо другим не бил, откуда у Рыбалко А.В. взялись телесные повреждения, не знает. Считает, что подсудимый ведет антисоциальный образ жизни, поэтому мог получить такие повреждения в другом месте при обстоятельствах, никак не связанных с настоящим делом. После того, как он не попал в Рыбалко А.В. шифером, подсудимый метнул в него заостренную трубу, но не как дубину, о чем он говорил ранее, а как копье. Подсудимый в него не попал, так как он (<…>) увернулся. Чертов А.Н. эту трубу поднимал не с того места, где она зафиксирована полицейскими при осмотре места происшествия, а как он и говорил ранее около двора <…>. С заявлением о привлечении Рыбалко А.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством он обратился спустя неделю, после этих событий. Причину, по которой он не сообщал об этом ранее, в том числе в день происшествия, когда мог обратиться с этим к приехавшим по вызовам полицейским, объяснить не может.

Заявление в полицию <…> о привлечении Рыбалко А.В. к уголовной ответственности за угрозу физической расправой было подано спустя неделю после происшествия - 09.10.2022 года.

<…> сообщил, что очнувшись на лавочке около своего двора, после потери сознания от удара лопатой, он чувствовал себя плохо и не смотрел, что происходило дальше. Приехавшая бригада скорой помощи увезла его в больницу.

Из них следует, что в период, когда сидя на скамейке около его дома <…> закрывал ему полотенцем рану, он видел, что на улице между <…> и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого Рыбалко А.В. кричал <…>, что заколет того, а затем бросил в него металлическую заостренную трубу, но не попал.

На это <…> заявил, что эти события он действительно наблюдал,Рыбалко А.Н. держал в руках заостренную трубу. В руках у <…> ни шифера, ни чего-либо иного не было, никаких действий <…> в отношении подсудимого не совершал.

Позднее <…> ходатайствовал перед судом о предоставлении ему возможности дать дополнительные показания, мотивирую это тем, что в своих показаниях ранее, он многое напутал, так как растерялся и забыл, но теперь в перерывах между заседания досконально вспомнил произошедшее.

Пояснил, что действительно, в ходе конфликта, произошедшего на улице между Рыбалко А.В. и <…>, в руках у последнего был фрагмент шиферного листа. <…> взял его со старого забора заброшенного домовладения, расположенного по соседству с его (<…>) домом. Помнит, что подсудимый с заостренной трубой шёл от своего двора к <…>, говорил, что сейчас его заколет. Рыбалко А.В. почти успел перейти асфальтную дорогу, дойдя до её края, ближнего к его (<…>) домовладению. Тогда <…> первым бросил в подсудимого этот шифер, но не добросил. Шифер упал и разбился. Никаких других действий <…> в отношении Рыбалко А.В. не совершал. Рыбалко А.В., напротив, после этого метнул трубу в <…>, но не попал, так как тот увернулся. Как при таких обстоятельствах куски шифера оказались в другом месте на траве противоположной обочины ближе к дому матери подсудимого, не знает.

Несовершеннолетний <…>, допрошенный в присутствии законного представителя – его матери <…> и с участием педагога-психолога <…>, рассказал, что вызвав полицию, его брат <…> вышел на улицу и находился недалеко от двора. <…> приблизился к <…>, и между ними произошла новая словесная ссора. <…> отошел от подсудимого, но затем вернулся с куском шифера в руках, которым ударил Рыбалко А.В. по спине, от чего шифер сломался на куски. Рыбалко А.В. стал убегать во двор, но <…> нагнал его там и еще раз ударил по спине другим куском шифера, взятым у собачьей конуры, от чего и этот шифер сломался на куски. Далее он видел, как брат выкинул со двора металлическую палку, которой они подпирают двери сарая. Когда <…> уходил, он (<…>) хотел ударить его (<…>) в отместку за брата, но побоялся, так как <…> замахнулся кулаком и на него. После этого <…> снова звонил в полицию.

Из них следует, что вызвав полицию, его брат взял металлический кол и вышел на улицу, где между ним и <…> произошла словесная ссора. Не желая участвовать и в этом конфликте, он зашел в дом, и что было дальше, не видел.

<…> показал, что в ожидании приезда скорой помощи и полиции, он промыл <…> рану, а <…> вышел к асфальтной дороге, проходящей примерно посередине между домами <…> и Рыбалко. Спустя 3-4 минуты на улицу вышел подсудимый. Он держал в руках металлический штырь - кусок алюминиевой трубы длиной примерно 1 метр, заостренной на одном конце, который еще во времена его семейной жизни с <…> использовался для подпора дверей сарая. Подсудимый сказал «Поубиваю москалей!» и направился в их сторону. Такие слова подсудимого он всерьез не воспринял, поэтому продолжил держать мокрое полотенце на ране <…> и больше никуда не смотрел. Потом услышал металлический грохот, увидел, что недалеко от него упал этот штырь, который он подобрал, а затем передал приехавшему на вызов полицейскому <…>.

Из них следует, что когда подсудимый вышел со двора со штырем в руках, <…> сидел вместе с ними на лавочке в ожидании приезда скорой помощи и полиции. Когда подсудимый крикнул «Иди сюда, я тебя сейчас заколю!», <…> встал и пошел в сторону параллельно дороге. Рыбалко А.В. быстрым шагом направился к нему, продолжая нецензурно ругаться и высказывать угрозы физической расправой, потом бросил этот штырь в <…>, но не попал, так как тот увернулся.

Позже <…> изменил показания и сообщил суду, что <…> брал кусок шифера в руки для самозащиты и бросал его в подсудимого, когда тот со штырем в руках шел быстрым шагов к <…>, угрожая убить. Бросок <…> осуществил, когда подсудимый был уже на проезжей части асфальтной дороги, проходящей примерно посередине между домами Рыбалко и <…>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 02.10.2022 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов начальник СГ ОтдМВД России по Красненскому району <…>, осмотрев в с. <…> Красненского района Белгородской области участок местности, расположенный возле домовладения по ул. <…>, д. <…> и двор этого домовладения (домовладение <…>). Установлено, что на грунтовом участке улицы между асфальтной дорогой и этим домовладением на траве, (точное расстояние не указано, но по фотографиям видно, что ближе к краю проезжей части со стороны домовладения Рыбалко) лежаттри удлиненных фрагмента шифера неправильной геометрической формы, имеющие острые концы. Точки их расположения на траве образуют треугольник, внутри которого находится металлический предмет, представляющий собой полую трубку, имеющую деформацию виде изгиба примерно посередине. На одном из концов этой трубки находится заостренный наконечник. Труба была изъята. Во дворе домовладения Рыбалко у собачьей конуры обнаружены еще куски шифера различной формы.

Указанная труба затем дополнительно осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Она была непосредственно исследована в судебном заседании. Изготовлена эта труба из неокрашенного серого металла по внешнему виду, напоминающему алюминий, имеет незначительную массу. Один её край неровный, по виду напоминающий механическое переламывание, на другом имеется заостренный наконечник. Примерно по центру труба имеет механическую деформацию в виде изгиба.

<…>, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя Заярного А.А., показал, что в составе оперативно-следственной группы выезжал на проверку сообщения о происшествии в с. <…>. Прибыв туда, <…> уже не застал, так как бригада скорой помощи увезла того в больницу. Полицейский наряд встретил <…>, который кратко ввел его в курс дела, а также показал на стоявшую около забора домовладения <…> металлическую трубу, немного погнутую примерно посередине и имевшую один заостренный наконечник. <…> сказал, что эту трубу бросал подсудимый, а он её подобрал и поставил к забору. Он попросил <…> показать место, откуда тот подобрал эту трубу. <…> указал ему место на траве на участке местности, прилегающей к дороге со стороны домовладения Рыбалко между лежавшими там тремя кусками шифера. Трубу он положил точно на место, указанное <…>. Куски лежавшего там шифера никто не перемещал. Именно такая обстановка была затем отражена в протоколе осмотра места происшествия и зафиксирована на фотографиях, находящихся в фототаблице.

Подсудимый Рыбалко А.В. на стадии доследственной проверки по выданному ему полицейскими направлению ездил в межрайонное бюро СМЭ, где у него были зафиксированы телесные повреждения, о чем выдано заключение специалиста № <…>, имевшееся в распоряжении органов предварительного следствия.

Вопреки положениям ст.196 УПК РФ, предписывающей обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, такая экспертиза на стадии предварительного следствия проведена не была, версия подсудимого о том, что эти телесные повреждения ему причинил <…>, не проверялась.

Вместо этого следователь рапортом доложила врио начальника отдела полиции, что следствием не установлено происхождение таких телесных повреждений и выделила материалы дела, содержащие результаты указанного исследования специалиста в отдельное производство, передав их в другое структурное подразделение отдела, о чем подсудимый надлежаще уведомлен не был.

Результат рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов, а это представленное в судебное заседание государственным обвинителем Андриановым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до сведения подсудимого также доведен не был, его копию Рыбалко А.В. и его защитник не получали, до предоставления такой копии суду, о нем не знали.

Доводы государственного обвинителя Андрианова А.А. о том, что факт наличия в журнале отдела полиции сведений о регистрации исходящей корреспонденции о направлении подсудимому простой почтой указанных сведений, является достаточным для вывода о том, что Рыбалко А.В. их получил, неубедительны. Никаких сведений, подтверждающих вручение ему или его защитнику копий таких процессуальных документов, не представлено.

Ввиду наличия таких обстоятельств, судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести вреда здоровью подсудимого была назначена судом.

Согласно заключению эксперта № <…>, у Рыбалко А.В. имелись следующие телесные повреждения:

- ссадина на задней поверхности шеи слева, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина на задней поверхности грудной клетки, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью.

Эти телесные повреждения образовались в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем с кожными покровами.

Они образовались в срок, который может соответствовать 02.10.2022 года.

Судить о том, каково было количество травматических воздействий, исходя из количества повреждений нельзя, так как при травматическом воздействии может и не остаться никаких объективных повреждений, но можно предположить, что их было не менее 4-х.

Учитывая характер и локализацию этих повреждений, маловероятно их получение одномоментно при падении из положения «стоя на ногах на спину» на твердую поверхность.

Эти повреждения могли быть причинены куском шифера при условии, если он является твердым предметом, возможно с ребром или заостренным концом.

Каких-либо телесных повреждений в области верхних конечностей у Рыбалко А.В. не обнаружено. При этом, при травматических воздействия (ударах) может и не оставаться никаких объективно выраженных повреждений.

Судебно-медицинский эксперт <…>, проводившая указанное исследование, показала суду, что существующие методики исследования позволяют установить временной период причинения телесных повреждений. Их точная дата указывается только в том случае, если она достоверно зафиксирована в медицинских документах. В остальных случая такой период определяется исходя из степени их заживления на момент обращения к эксперту. Подсудимый ранее обращался к ней за фиксацией телесных повреждений на основании выданного ему в отделе полиции направления, по исполнению которого именно она готовила и заключение специалиста № <…>. Исходя из степени заживления имевшихся у подсудимого телесных повреждений, был определен временной интервал их получения, в который входит 02.10.2022 года. Никаких объективных сведений, что такие повреждения были получены Рыбалко А.В. в другой день в этом временном интервале, ей представлено не было. Образование выявленных телесных повреждений на спине и шее подсудимого от удара или ударов шифером возможно при наличии на его теле легкой одежды типа футболки. Определение силы такого удара или ударов выходит за пределы её компетенции, но характер таких повреждений указывает на то, что их образование возможно только тогда, когда шифер после удара раскалывался на длинные куски, имеющие заостренные части, которые при проскальзывании и оставили такие ссадины. Указание в экспертизе на то, что образование таких повреждений возможно от не менее 4-х воздействий не означает, что было именно 4 удара. Таких ударов могло быть от 1 до 4, в зависимости от того, на сколько частей раскалывался шифер. Отсутствие телесных повреждений на руках после удара твердым предметом возможно по индивидуальным особенностям организма. Ссылка на подтверждающую это научно разработанную методику приведена в описательной части в заключения. Кроме того, на такой исход могут влиять и другие факторы, такие как сила удара, наличие плотной одежды и другие. При проведении экспертизы ей не предоставлялось в натуре орудие возможного нанесения удара по руке, о котором говорит подсудимый. Увидела эту трубу она в судебном заседании. Настаивает на том, что при нанесении ею удара по руке подсудимого без одежды с силой, при которой этот металлический предмет деформировался, о чем говорит Рыбалко А.В., ситуация, при которой не произошло бы образование видимых телесных повреждений, невозможна.

Оценивая приведенные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, доводы государственного обвинения о том, что события, имевшие место 02.10.2022 года, после того, как <…>, <…> и <…> покинули двор домовладения матери подсудимого, развивались исключительно в той последовательности, как об этом сообщили указанные лица, а показаниям Рыбалко А.В. доверять нельзя, по причине того, что он заинтересован в исходе дела, а, значит, вводит суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное, в чем ему пытается помочь несовершеннолетний брат Виталий, суд признать убедительными не может.

Наличие у подсудимого и его близких родственников заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого является бесспорным фактом.

Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в исходе дела также у <…>, <…> и <…>. При этом их заинтересованность направлена на иной, неблагоприятный исход дела для подсудимого.

Так, <…> и Рыбалко А.В. находятся в давней вражде.

<…> также рассказал суду о свой ранее возникшей неприязни к матери и младшему брату подсудимого, связанной с тем, что некоторое время назад <…> в школе допускал насилие в отношении его (<…>) малолетнего сына. <…>, по его мнению, является лицом, ведущим аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, из-за чего она плохо воспитала обоих своих детей.

Обида <…> на подсудимого вызвана причиненным повреждением лица.

Наличие неприязни между указанными лицами доходило до открытых проявлений в зале суда, когда стороны начинали скандалить друг с другом, и для пресечения этого судом им делались замечания с разъяснением недопустимости такого поведения.

Сопоставляя показания всех этих лиц по данному эпизоду, суд считает, что оснований считать какие-либо из них, содержащими информацию, с полной достоверностью отражающей реально происходившие события, нет.

Противоречивые и неоднократно скорректированные в ходе рассмотрения дела показания <…>, <…> и <…> сохранили противоречия с другими доказательствами, которые, в свою очередь, подтвердили ряд доводов, изложенных подсудимым.

Так, после того, как <…> промыл рану <…> и, сидя вместе с ним на скамейке около домовладения последнего, оказывал тому первую помощь в ожидании бригады скорой помощи, их приятель <…> находился около края асфальтной дороги со стороны домовладения <…>. В этот момент Рыбалко А.В., уже позвонивший первый раз в отдел полиции, вышел на улицу.

По показаниям <…>, <…> и <…>, подсудимый уже тогда не только держал в руках заостренный кусок трубы и высказал в адрес <…> угрозу заколоть, то есть убить при помощи этого предмета, но и одновременно быстро направился в его сторону (со слов <…> - побежал, со слов <…> – пошел быстрым шагом).

Как утверждает <…>, увидев такие действия подсудимого и реально восприняв угрозу своей жизни, он, по причине тяжелого состояния здоровья, медленно и с трудом проследовал от дороги к заброшенному домовладению, находящемуся по соседству с домом <…>, взял там для самозащиты кусок шифера и вернулся обратно к дороге. При этом, подсудимый, двигавшийся значительно быстрее, за это время не догнал <…>, а успел дойти лишь до дороги, оказавшись на асфальте.

То есть указанные лица пытаются убедить суд в том, что быстро передвигавшийся Рыбалко А.В. успел проделать только половину пути от двора домовладения своей матери до домовладения <…>, тогда как <…>, двигаясь значительно медленнее, успел пройти такой же путь от дороги до заброшенного домовладения, находящегося по соседству с домом <…>, потратить там некоторое время для того, чтобы найти и взять шифер, а затем вернуться обратно к дороге, то есть пройти еще почти такое же расстояние, поскольку исходя из его показаний, он, держа шифер в руках, оказался на расстоянии примерно 2-3 метров от стоявшего на проезжей части подсудимого, державшего заостренную трубу в руках.

Очевидно, что так происходить не могло, поскольку в таких условиях подсудимый однозначно догнал бы <…>, настигнув того в районе заброшенного домовладения, где и должны были в таком случае происходить дальнейшие события и там оставить подтверждающие это следы, однако этого нет.

Оснований считать, что <…> 02.10.2022 года имел тяжелое состоянии здоровья, передвигался с трудом и имел медицинские противопоказания к физическим нагрузкам, нет, доказательства этому приведены выше.

Кроме того, <…>, работает охранником, об этом он сообщил суду лично и несколько раз приходил в судебные заседания в форменной одежде, ссылаясь на то, что был на смене. Он визуально значительно крупнее (выше и массивнее) подсудимого. Он, как это уже указывалось ранее, легко справился с <…>, насильно выпроводив того со двора домовладения Рыбалко.

Следовательно, 02.10.2022 года <…> передвигался нормально, без затруднений и не испытывал каких-либо трудностей с тем, чтобы также быстро пойти, взять кусок шифера в руки и возвратиться к дороге.

Суд отмечает, что при том взаимном расположении Рыбалко А.В. и <…>, как об этом рассказал последний: когда подсудимый находится на проезжей части ближе к краю дороги в сторону домовладения <…>, а <…> в 2-3 метрах от него на обочине, тоже расположенной со стороны домовладения <…>, и при том развитии событий, как это описывает потерпевший, не могло произойти образование той обстановки на месте происшествия, которая была зафиксирована при его осмотре следственно-оперативной группой

Так, если бы события развивались в соответствии с показаниями <…> и <…>, то недоброшенный последним до подсудимого шифер, должен был, упасть либо на обочину до асфальтного покрытия дороги и разбиться там, оставив куски, то есть на обочине со стороны домовладения <…>, либо упасть на асфальт на краю проезжей части, разбившись перед Рыбалко А.В., и оставив на асфальте в месте первоначального контакта соответствующий след, а его куски находились бы на асфальте или, проскользнув по нему до противоположной обочины, находились бы непосредственно в начале травяного покрова этой обочины, уткнувшись в него и застряв в линию. Никаких телесных повреждений Рыбалко А.В. при таком развитии событий иметь был не должен.

Однако, как следует из приведенных ранее результатов осмотра места происшествия, таких следов нет, а куски шифера лежат иным образом и в другом месте – на участке местности, примыкающем к дороге со стороны домовладения матери подсудимого на траве и треугольником.

Доводы государственного обвинения о том, что такие куски шифера, это не относящийся к делу бытовой мусор, щедро разбросанный везде по ул. <…> в с. <…>, где повсюду валяются разные куски шифера, а другие реально существовавшие «правильные» куски шифера оставшиеся от шифера, брошенного <…>, сотрудниками полиции по каким-то причинам установлены и зафиксированы не были, являются надуманными и доказательно не подтверждены.

Также суд считает опровергнутыми сведения, изложенные в показаниях <…> и <…> о том, что подсудимый, находясь на полотне асфальтной дороги, бросил в потерпевшего заостренную металлическую трубу, которая пролетела в сторону домовладения <…>, упала неподалеку от него, где была поднята <…> и поставлена к забору.

Действительно, на момент приезда наряда полиции, данная труба находилась у <…>. Именно он передал её начальнику СГ ОтдМВД России по Красненскому району <…> и указал тому точное место, откуда ранее её забрал. Точно в указанное <…> место эта труба была положена, после чего полицейский зафиксировал на месте происшествия обстановку, в том числе с применением фотографирования.

Оснований не доверять показаниям начальника следственного подразделения районного одела полиции <…>, у суда нет. Данное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела.

Это место находится вне пределов проезжей части, на травянистом покрове участка местности, примыкающего к дороге со стороны домовладения матери подсудимого. Именно оттуда эта труба была поднята <…> и находилась при нем до передачи приехавшему на вызов <…>.

Находиться в этом месте при том развитии событий, как об этом показывали <…>, <…> и <…>, данный предмет не мог.

Там же полицейские обнаружили и сфотографировали три куска шифера.

Их форма и расположение полностью соответствует результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной подсудимому и показаниям эксперта <…>.

Суд считает, что именно в этом месте <…> нанес подсудимому, одетому в футболку, один удар куском шиферного листа по спине. Соответственно подсудимый в момент нанесения ему такого удара был повернут спиной к <…>.

От такого удара, шифер раскололся на три фрагмента удлиненной неправильной формы с заостренными краями, что видно на фотографиях, которые проскользнули по спине, оставив ссадины.

Наличие кусков шифера во дворе домовладения матери подсудимого около собачей конуры, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Эти факты в совокупности с результатами СМЭ и показаниями эксперта, подтверждает доводы подсудимого и его несовершеннолетнего брата <…> о том, что Рыбалко А.В., получив на улице удар шифером по спине, убегал от <…> во двор, но был там настигнут, и получил там еще один удар.

В заключении СМЭ и по показаниям эксперта <…>, у подсудимого всего имелось 4 ссадины (3 на спине и 1 на шее сзади), которые могли образоваться от ударов шифером. Таких ударов могло быть от 1 до 4, в зависимости от того количества кусков, на которые разламывался шифер при каждом ударе.

Ввиду этого суд считает доказанным, что телесные повреждения, выявленные у подсудимого, образовались при указанных обстоятельствах, а именно от двух ударов шифером, нанесенных ему <…> 02.10.2022 года, один из которых на улице в месте нахождения первых трех кусков, другой во дворе - у собачей конуры.

Доводы государственного обвинения и потерпевшего <…> о том, что подсудимый получил эти телесные повреждения в другое время, в другом месте и при обстоятельствах, не относящихся к делу, строятся на предположениях и доказательного подтверждения не имеют.

В свою очередь, вопреки доводам Рыбалко А.В., заявлявшего о том, что после нанесения ему второго удара шифером, во дворе <…> схватил стоявшую там металлическую трубу, которой ударил его по правой руке, от чего труба согнулась, образовав в месте удара синяк, у подсудимого никаких видимых телесных повреждений на конечностях обнаружено не было. Из показаний эксперта <…> следует, что исходя из описанных подсудимыхобстоятельств о силе и месте удара такого удара по руке с учетом характеристики травмирующего предмета, не остаться телесного повреждения не могло. Не остаться видимых телесных повреждений на незащищенной руке у подсудимого при ударе этой трубой могло быть только при нанесении удара со значительно меньшей силой, чем об этом сообщал Рыбалко А.В., но в таком случае травмирующий предмет – труба, не получила бы имеющуюся у неё деформацию.

Сопоставив показания всех участников и очевидцев данного происшествия, друг с другом, с зафиксированной полицейскими обстановкой, с результатами СМЭ и показаниями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что в реальности события развивались следующим образом.

Когда <…> оказывал раненому <…> на лавочке у домовладения последнего первую помощь до приезда медиков, <…> ходил у края проезжей части дороги, и смотрел, не едет ли бригада скорой помощи. В тот момент у <…> в руках шифера не было, поскольку какой-либо объективной необходимости для этого не имелось.

В это же время подсудимый, позвонив в полицию с жалобой на своего бывшего отчима <…>, но, не сообщая о том, что он (Рыбалко А.В.) лопатой ранил <…>, вышел со двора на улицу, где увидел указанных лиц.

Перед выходом на улицу подсудимый взял во дворе, используемый в хозяйстве его матери кусок металлической трубы, имеющий на одном из краев заостренный наконечник, который держал в руках, поскольку понимал, что хотя активная фаза только что произошедшего во дворе конфликта закончена, <…> ранен и нуждается в помощи, но возникшая между его сторонами неприязнь сохраняется и не исключал его возобновления.

Когда подсудимый вышел со двора, никто в отношении него никаких агрессивных действий не предпринимал, <…> продолжал находиться с пострадавшим <…>, <…> за проезжую часть не выходил.

Однако, не смотря на это подсудимый стал кричать «поубиваю «москалей!», то есть некую неконкретизированную фразу, о несерьезности которой и говорил <…>, а затем обратился непосредственно к находившемуся ближе всего к нему <…>, со словами «иди сюда, я тебя заколю!».

При этом подсудимый понимал, что <…> видит в его руках предмет, которым реально можно заколоть, то есть убить человека и говорил это умышленно, с целью вызвать у потерпевшего беспокойство за свою жизнь, что ему и удалось сделать.

Именно поэтому <…> сразу после этих слов, видя в руках у подсудимого колющий предмет и помня, что несколько минут назад Рыбалко А.В. ударил лопатой другого человека в лицо, проследовал к заброшенному домовладению, расположенному по соседству с домом <…>, где взял в руки кусок шифера, намереваясь им защищаться. После этого <…> снова пошел к асфальтной дороге, а подсудимый двинулся ему навстречу.

Сошлись <…> и Рыбалко А.В. у дороги, подсудимый держал в руках и демонстрировал потерпевшему заостренную трубу. Потерпевший держал перед собой кусок шифера.

После этого Рыбалко А.В. понимая, что желаемый им результат достигнут, высказанную им угрозу убийством <…> воспринял реально и испугался, развернулся, оказавшись к потерпевшему спиной, и стал уходить в сторону домовладения матери. В этот момент преступное деяние Рыбалко А.В. было окончено.

Последовавшие за этим события и действия <…> находятся за пределами совершенного подсудимым деяния, но именно такие действия потерпевшего и объясняют образование телесных повреждений у подсудимого и ту обстановку, которая зафиксирована при осмотре места происшествия.

Увидев, что Рыбалко А.В. развернулся, <…> ударил его шифером по спине, отчего шифер раскололся на три части, которые, соскользнув с подсудимого, образовали три ссадины, после чего упали на траву в том месте и таким образом, как это указано в протоколе осмотра. От этого удара Рыбалко А.В. выронил из рук трубу, упавшую между кусками шифера и стал убегать во двор, где получил еще один удар куском шифера сзади от <…>, от чего у Рыбалко образовалось четвертое телесное повреждение.

Такие действия потерпевшего носили оборонительный характер, а отрицанием им совершения таких действий может быть объяснено его субъективной боязнью быть привлеченным за это к ответственности, вызванной неверной оценкой таких фактов в силу юридической неграмотности.

С этого места <…> затем забрал эту трубу, а по приезду наряда полиции передал её <…>, одновременно показав тому, откуда он эту трубу брал.

Во дворе дома матери подсудимого <…> данную трубу не брал, ею подсудимого не бил, поскольку при нанесении удара с силой, описанной Рыбалко А.В., у него должно было остаться на руке телесное повреждение, а такового не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя Андрианова А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена педагог <…> СОШ <…>, которая очевидцев событий, имевших место 02.10.2022 года, не была. Она показала, что по приглашению следователя участвовала в допросе несовершеннолетнего <…>, который проходилв здании школы, куда приехала следователь и отец <…> - <…>. Так как у них в школе нет педагога-психолога, была приглашена она, поскольку в тот период являлась у <…> классным руководителем. Знает, что мальчик живет с матерью, что его родители в разводе и отец проживает отдельно, но приезд следователя именно с отцом её не смутил. Она полагала, что мать ребенка просто не пошла на контакт. Утверждает, что в ходе допроса <…> несколько раз обращался к сыну и требовал говорить правду. Следователь за это сделала ему замечание, но она такие действия давлением на мальчика не считает, поскольку <…> ребенок со сложным характером, склонен ко лжи. Кроме того, брат <…> для него авторитет.

Оснований считать такие показания <…> недостоверными, у суда нет.

В свою очередь и сделать однозначный вывод, что в силу этого факта показания несовершеннолетнего <…>, данные в судебном заседании, полностью являются лживыми, а его показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии полностью правдивыми, также нельзя, о чем указано выше.

Фактически <…> сообщила суду о процедуре допроса, осуществленного следователем и своих предположениях относительно того, почему в допросе ребенка, оставшегося после расторжения брака родителей с матерью, участвует отец.

Однако доказательства тому, что такие предположения являются достоверными, суду не представлены. Данных о том, что следователем о допросе была каким-либо способом уведомлена мать <…>, не представлено, и <…> это отрицала.

Исходя из имеющихся у суда сведений, допрос проводился по средствам выезда следователя в школу, где на занятиях находился <…>. С собой следователь взяла <…>, который является отцом ребенка, но фактически с ним несколько лет не проживает, то есть для формального соблюдения процедуры участия законного представителя. Мать <…>, с которой он проживает после расторжения брака родителей, о таких действиях следователем оповещена не была.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Рыбалко А.В. следующим образом:

- по первому эпизоду, как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по второму эпизоду, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Рыбалко А.В. установлено, что он своей семьи не имеет, проживает один в г. <…> <…> области, работы или иного источника постоянного дохода у него нет. Подсудимый ранее проходил военную службу по контракту на территории Чеченской республики, но участником боевых действий не является. В период такой службы совершил преступления, за которые был осужден военным судом к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл реально и полностью. После освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, действующий в настоящее время, за нарушение которого он также был осужден к лишению свободы, которое полностью и реально отбыл в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где характеризовался отрицательно. Аналогично он охарактеризован и участковым уполномоченным полиции по месту нынешнего жительства. Меры социальной поддержки не получает, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. Состоит на учете у врача нарколога по месту жительства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Рыбалко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал. У него обнаружены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», что не лишало его в период инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Рыбалко А.В. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Такие выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. По отношению к совершенным преступлениям подсудимый является вменяемым.

Как указано выше, Рыбалко А.В. имеет судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе с категорией тяжкое. Преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбалко А.В. по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому эпизоду, судом не установлены.

При этом, при назначении наказания по первому эпизоду суд учитывает, что непосредственным поводом к совершению преступления явились действия <…>, по принудительному выдворению гостя подсудимого и его матери из её дома, осуществленные вопреки воле этих лиц.

Как следует из содержания ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного подсудимому надлежит назначить по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлены основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В свою очередь, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства (обстоятельства совершения каждого преступления), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального лишения свободы, путем замены такого наказания за каждое преступление принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Санкция каждой статьи, по которым квалифицированы деяния Рыбалко А.В., предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как следует из содержания ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.2 ст.69 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Рыбалко А.В. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими <…> и <…> в судебном заседании заявлены гражданские иски к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного каждому из них соответствующим преступлением.

Так, <…> просит суд взыскать с подсудимого 150000 рублей, ссылаясь на то, что порез лица был нанесен ему Рыбалко А.В. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и является неизгладимым. Какой-либо мотивировки, обосновывающей требуемую сумму, в исковом заявлении не приведено.

Сам <…> по поводу своих исковых требований сообщил, что испытывает постоянные переживания по поводу оставшегося на лице рубца, так как он чувствуется при бритье и приеме пищи. За медицинской помощью по поводу своих переживаний он не обращался. Само заживление раны происходило в амбулаторных условиях. После этого ему медицинские препараты обезболивающего, успокоительного или иного действия не прописывались. Сумму иска он заявил исходя из предполагаемой им стоимости косметической операции по удалению рубца. которую он намеревается сделать в будущем, но подходящую клинику еще не искал и точную стоимость не узнавал.

<…> просит взыскать с подсудимого 50000 рублей морального вреда, обосновывая это, что он так сильно испугался действий Рыбалко А.В., что переживает это до сих пор, плохо спит и испытывает сердечные приступы. При этом, за какой-либо медицинской помощью по этому поводу он не обращался. Свое состояние знает сам, поэтому нужные лекарства по своему усмотрению покупает в аптеке без назначения врачей и принимает их постоянно. Подтверждающих документов у него нет, так как он не знал, что их нужно сохранять.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что преступлениями, совершенными Рыбалко А.В. в отношении <…> и <…>, каждому потерпевшему, соответственно, причинен моральный вред.

<…>, получив рану лица, испытал от этого физические и нравственные страдания, прошел курс лечения. Хотя причиненное ему действиями подсудимого телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью, но оно является неизгладимым.

С учетом изложенного, суд признает такой иск подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

<…> моральный вред представлял собой нравственные страдания, вызванные испугом непосредственно в момент совершения преступления. Доказательств тому, что это в последующем негативно повлияло на его состояние здоровья или психическое состояние, суду не представлено. За медицинской помощью он не обращался, какое-либо лечение по этому поводу ему не назначалось.

С учетом изложенного, суд признает такой иск подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

Согласно положениям ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого полностью от уплаты таких издержек, ввиду его материальной несостоятельности, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Это обусловлено тем, что какого-либо имущества, денежных накоплений или источника дохода он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбалко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Рыбалко А.В. назначенное наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рыбалко А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего <…> удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко А.В. (паспорт <…>) в пользу <…> (паспорт <…>) в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска <…> отказать.

Гражданский иск потерпевшего <…> удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко А.В. (паспорт <…>) в пользу <…> (паспорт <…>) в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска <…> отказать.

Вещественные доказательства: лопату и металлическую трубу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Красненскому району Белгородской области – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,а осуждённым – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ю.Н. Толмачёв

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-7/2023 от 28.02.2023

1-2-7/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица