Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 26.05.2023

Дело №1-90/2023

22RS0001-01-2023-000477-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В.,

подсудимого Глушич А.В.,

его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушич Алексея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2022 года Алейским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушич А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 23.02.2023 по 23 часа 59 минут 01.03.2023 у Глушич А.В., находящегося в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и увидевшего лежащий на тумбе в зале квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Глушич А.В., находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на тумбе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3833 рубля, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле-книжке для сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 4033 рубля. С похищенным Глушич А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4033 рубля.

Кроме этого, 13.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут у Глушич А.В., находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») а так же банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, счет №, имея в пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с подключенной сетью «<данные изъяты>», и установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>», предоставляемым ПАО «<данные изъяты>», позволяющим самостоятельное проведение операций по безналичному переводу денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, и зная пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>», обладая специальными познаниями в области банковских платежей и переводов посредством приложения «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Глушич А.В., находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, движимый стремлением незаконного личного обогащения, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя находящийся у него в пользовании вышеуказанный сотовый телефон, с подключенной сетью «<данные изъяты>» и установленное в нем приложение «<данные изъяты>», предоставляемое ПАО «<данные изъяты>», зная пароль, осуществил вход в «<данные изъяты>» Потерпевший №1 «<данные изъяты>», где отражались вышеуказанные банковские счета, открытые на имя Потерпевший №1, и произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, в сумме 9000 рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, Глушич А.В. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Глушич А.В., в сумме 8800 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом. Впоследствии похищенные денежные средства Глушич А.В. потратил на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8800 рублей.

Подсудимый Глушич А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду кражи сотового телефона Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Глушич А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 37-39), обвиняемого (л.д. 158-159), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 23.02.2023 года около 19 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 в квартире по адресу: <данные изъяты>, когда указанные лица находились на улице, он решил похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью, он взял данный телефон, который лежал на столе возле телевизора в зале дома, положил в карман своих штанов. По возвращении из магазина Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, на что он предположил, что Потерпевший №1 мог потерять телефон по дороге в магазин. На следующий день похищенный телефон он спрятал в комнате указанного дома, где он жил у Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом чехол-книжку от телефона и сим-карту он сжег в печи данного дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого Глушич А.В. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 119-121).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 23.02.2023 года он находился в гостях у знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Гаврилина, 6-2, где совместно с последними и Глушич А.В. распивали спиртное. Его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился в одной из комнат дома. Через некоторое время он и Глушич А.В. уходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, он не обнаружил своего телефона с чехлом-книжкой и сим-картой, Глушич А.В. его убедил, что он мог потерять телефон по дороге в магазин. Впоследствии, по возращению домой он решил обратиться в полицию, так как считал, что телефон мог быть похищен 23.02.2023 года кем-либо из присутствующих у Свидетель №1 дома. После этого в ходе телефонного разговора от Глушич А.В. ему стало известно, что это он похитил его телефон, при этом чехол-книжку и сим-карту сжег в печи. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 4033 рубля, который состоит из стоимости телефона в размере 3833 рубля, и стоимости чехла-книжки – 200 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет (л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 23.02.2023 года в послеобеденное время, он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Глушич А.В. в кухне их дома распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут Глушич А.В. и Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, Потерпевший №1 не нашел в доме свой сотовый телефон, и подумал, что потерял его на улице. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Глушич А.В. похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, а сам Глушич А. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда никого не было в зале, он похитил лежащий на тумбе сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.124-125);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-123).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д. 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года, в ходе которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 изъята коробка от вышеуказанного сотового телефона (л.д. 15-19);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные сотовый телефон и коробка от него (л.д. 126);

заключением эксперта № от 16.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», по состоянию на 23.02.2023 года составляет 3833 рубля, чехла-книжки на данный телефон - 200 рублей (л.д. 104-111).

Подсудимый Глушич А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Глушич А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 37-39), обвиняемого (л.д. 158-159), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 13.03.2023 года около 09-00 часов, когда он находился дома у Свидетель №1 и Свидетель №2 по <адрес> на находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, в котором была установлена его (Глушич) сим-карта, на котором был установлен личный кабинет Потерпевший №1 в «<данные изъяты>», поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме около 12000 рублей на счет Потерпевший №1. В этот момент он решил похитить денежные средства со счета Потерпевший №1, с этой целью он, используя пароль, записанный на листе бумаги, зашел в личный кабинет Потерпевший №1 в «<данные изъяты>», и перевел денежные средства в сумме 9000 рублей со сберегательного счета Потерпевший №1 на счет банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, после чего перевел денежные средства в сумме 8800 рублей со счета карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого Глушич А.В. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 119-121).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии подтверждается, что в один из дней после 23.02.2023 года до 28.02.2023 года, находясь в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, после пропажи его сотового телефона, он подключил услугу «<данные изъяты>» к абонентскому номеру № в телефоне Свидетель №1, а также зарегистрировал свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО «<данные изъяты>», установленном в смартфоне Свидетель №1, чтобы при поступлении пенсии, перевести её на счет своей банковской карты. Пароль от личного кабинета он записал на листок бумаги и положил в комнате дома Свидетель №1 13.03.2023 года в отделении ПАО «<данные изъяты>» он обнаружил, что на его банковском счете отсутствуют денежные средства в сумме 8800 рублей, которые были переведены на счет банковской карты Алексея Викторовича Г., посредством абонентского номера, оканчивающегося на цифры: «<данные изъяты>», о чем сообщил в полицию. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 8800 рублей является для него значительным, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет единственный источник дохода – пенсию по инвалидности в размере 12900 рублей ежемесячно, подсобное хозяйство не содержит, имущества в собственности не имеет. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 8800 рублей Глушич ему не возместил (л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 26.02.2023 года, находясь у него дома с Потерпевший №1, Свидетель №2, и Глушич А.В., он по просьбе Потерпевший №1 подключил услугу «<данные изъяты>» по банковскому счету Потерпевший №1, а также зарегистрировал Потерпевший №1 в личном кабинете приложения «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», на своем (Свидетель №1) смартфоне марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № на имя Глушич А.В.. При этом пароль для входа в личный кабинет они записали на листок бумаги, который остался лежать на тумбе в зале дома. Впоследствии, после отъезда Потерпевший №1 к себе домой, Глушич А.В. рассказал им с Свидетель №2, что похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, имея доступ к его телефону и пароль от личного кабинета, который был записан на листке бумаги (л.д.124-125);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-123).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2:№, банковская карта «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>» на имя Алексей Глушич (л.д. 30-33);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года, в ходе которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 изъята банковская карта «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>л.д. 15-19);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные банковские карты и сотовый телефон (л.д. 126);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответы из ПАО «<данные изъяты>» №, №, № от 18.05.2023 года (л.д. 147-150, л.д. 151).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия Глушич А.В. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Глушич А.В., используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон, имеющий доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в «<данные изъяты>», пароль от которого ему был известен, тайно похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства, произведя их безналичные переводы.

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, единственным источником дохода потерпевшего является <данные изъяты>, иных доходов и имущества в собственности он не имеет.

К пояснениям подсудимого Глушич А.В. в судебном заседании о возмещении потерпевшему материального ущерба в размере 8800 рублей по эпизоду кражи с банковского счета, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью преуменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что Глушич не возмещал ему материальный ущерб по данному эпизоду, суд не усматривает.

При этом к заявлению потерпевшего в судебном заседании о том, что возвращенный ему сотовый телефон был в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку оно не подтверждено объективными данными, напротив, из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе и его показаний в ходе расследования следует, что претензий относительно исправности сотового телефона, который был возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования, сотрудникам полиции он не предъявлял.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.05.2023 года, Глушич А.В. <данные изъяты> (л.д. 116-117).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния являются оконченными, тайными.

Ходатайств об изменении категории преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Глушич А.В. ранее судим, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Глушич А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, признаваемое судом явкой с повинной по обоим эпизодам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия части похищенного имущества сотрудниками полиции и добровольного возмещения оставшейся части подсудимым (по эпизоду кражи сотового телефона у Потерпевший №1), оказание им помощи своим родственникам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Глушич не возместил причиненный в результате указанного преступления материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Глушич А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать Глушич А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Глушич А.В. условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19.08.2022 года и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Глушич А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении Глушич А.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данных преступлений не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В связи с осуждением Глушич А.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Глушич А.В. необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО5 и ФИО9 по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО5 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 8563 рубля 20 копеек, а за защиту интересов Глушич А.В. в суде адвокату ФИО9 – в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для освобождения Глушич А.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 18.05.2023: №, №, № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░