Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка №52                 дело № 11-4/2021 Акшинского судебного                        1 инст. 2-761/2018

района Забайкальского края                 уин 75MS0054-01-2021-000882-48

Кривопишина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 февраля 2023 года                                                                           с. Акша

         Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

Судьи                                                                         Страмиловой Н.В.,

при секретаре                                                            Зимановской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Янцевич Е.В.,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Хан М.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края Кривопишиной Е.В. от 16.12.2022 года, которым постановлено:

- удовлетворить заявление Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1319/2018 года по заявлению ПАО Сбербанк Вдовиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному № от 05 апреля 2016 года в размере 389 846,60, госпошлина в размере 3 549,23, всего 393 395,83 руб.

ПАО Сбербанк произвести Янцевич Е.В. возврат фактически удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 134 078 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 27.12.2018 года (с учетом определения от 29.03.2019 года о внесении исправлений в судебный приказ) была взыскана с Янцевич Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №26356 от 05 апреля 2016 года за период с 5 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 389 846 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 23 коп., всего 393 395 руб. 83 коп.

28.05.2020 года в ПАО «Сбербанк России» был направлен вступивший в законную силу дубликат указанного судебного приказа.

Определением от 01.12.2022 года по заявлению Янцевич Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, был отменен судебный приказ от 27.12.2018 года.

    07.12.2022 года Янцевич Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №52 Акшинского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю. выражает несогласие с указанным определением и просит о его отмене, поскольку удержанные в рамках исполнительного производства денежные средств по судебному приказу от 27.12.2018 года были удержаны до отмены приведенного судебного приказа. Кроме того, ссылается на нормы ст. 443 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Так, поворот исполнения судебного приказа возможен в случае принятия нового решения. В данном случае банк обратился с исковыми требованиями к Янцевич Е.В. после отмены судебного приказа 19.12.2022 года с учетом удержанных денежных средств. Помимо прочего, банк посредством направления ходатайства на адрес электронной почты просил мирового судью отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, однако в определении о повороте указано, что банк не просил отложить судебное заседание. Также банку не представлено сведений об удержании 216 279,36 рублей с Янцевич Е.В., которые указаны в определении о повороте исполнения судебного приказа. Ввиду того, что спор по существу еще не рассмотрен поворот исполнения судебного приказа в данном случае является преждевременным.

Определением Акшинского районного суда от 20.01.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 5 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что вопрос о повороте исполнения решения суда производится по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, только по результатам судебного заседания и на основании соответствующего определения суда, при этом ход судебного заседания фиксируется протоколом судебного заседания, являющимся одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, и который должен соответствовать предъявляемым к нему обязательным требованиям.

Однако, протокол судебного заседания от 16.12.2022 года суда первой инстанции, в котором заявление Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа было разрешено по существу, в нарушение требований гражданского процессуального закона и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствует.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

Отсутствие протокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 ГПК РФ, в материалах дела, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену принятого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и относятся к безусловным основаниям для отмены определения мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2022 года в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 27.12.2018 года (с учетом определения от 29.03.2019 года о внесении исправлений в судебный приказ) была взыскана с Янцевич Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года за период с 5 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 389 846 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 23 коп., всего 393 395 руб. 83 коп.

28.05.2020 года в ПАО «Сбербанк России» был направлен вступивший в законную силу дубликат указанного судебного приказа по заявлению взыскателя.

Определением от 01.12.2022 года по заявлению Янцевич Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, был отменен судебный приказ от 27.12.2018 года.

    07.12.2022 года Янцевич Е.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявления Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа в производстве Акшинского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело №2-16-2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Янцевич Е.В. о взыскании задолженности по приведенному выше кредитному договору после отмены судебного приказа, что является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 16.12.2022 года подлежит отмене с оставлением без удовлетворения заявления Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

руководствуясь ст. 330,334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края Кривопишиной Е.В. от 16.12.2022 года по заявлению Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018 года по гражданскому делу №2-1319/2018 года отменить, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Хан М.Ю. - удовлетворить.

Заявление Янцевич Е.В. о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2018 года по гражданскому делу №2-1319/2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                     Н.В. Страмилова