Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-205/2024 - (16-8066/2023) от 06.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16MS0018-01-2023-000848-73

№ 16-205/2024 (№ 16-8066/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Андрианова Владимира Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Андрианова Владимира Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, Андрианов Владимир Павлович (далее – Андрианов В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Андрианов В.П., просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2023 года в 9 часов 00 минут около дома № 94 по ул. Советской г. Нурлат Республики Татарстан Андрианов В.П., управляя транспортным средством – «ДАФ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка», установленный на территории магазина «Детский мир», повредив его, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Андрианов В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, стоимость причиненного ущерба по факту повреждения дорожного знака, с учетом установки, составляет 10 000 рублей (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в мировом суде Андрианов В.П. свою вину признал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Андрианова В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Андрианов В.П. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2    статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андрианов В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Андрианова В.П. к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что в действиях Андрианова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не был установлен факт его вины в порче дорожного знака, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями Андрианова В.П., в которых он свою вину признал (л.д. 6), показаниями Андриянова В.П. в судебном заседании в мировом суде, а также телефонным сообщением ФИО5 о совершении наезда на дорожный знак (л.д. 17).

Отсутствие фото и видеофиксации, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, установленных свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы заявителя, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова В.П.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Андрианова В.П. в его совершении. То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван и допрошен инспектор ДПС ГИБДД, не был составлен акт осмотра места происшествия, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Право Андрианова В.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андрианова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Андрианова Владимира Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрианова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.Е. Кувшинов