Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3760/2023 от 29.03.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 – второй участник дорожно-транспортного происшествия, ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам. По его мнению ДТП совершено именно из-за нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада 112140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», под управлением Потерпевший №1, и столкнулся с ним.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, судья областного суда исходил из следующего.

Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной рядом с местом ДТП следует, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 не имеется. Судья также указал и на то, что локализация повреждений автомобилей также не позволяет сделать вывод, что контакт между автомобилями произошел при завершении обгона.

Считаю данные выводы судьи областного суда обоснованными, сделанными на основе объективной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО2 повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья