Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5122/2023 от 27.06.2023

                            № 16-5122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    06 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления Южного ГУ Банка России Манаковой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 марта 2023 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» (далее – ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», общество) – индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 10 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статья 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуального предпринимателя Кашубы С.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кашуба С.М. состава административного правонарушения (т.1 л.д.198-209).

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от    9 февраля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.272-273).

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статья 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуального предпринимателя Кашубы С.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.9-20,83-91).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кашубы С.М. постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 марта 2023 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения.

Кашуба С.М., Чебанов А.О. и Коровайко А.О., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуального предпринимателя Кашубы С.М. производства по делу) установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью

Основанием для возбуждения в отношении управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуального предпринимателя Кашубы С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 30 апреля 2022 года по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, д. 123., каб.42, обществом проведено очередное общее собрание участников ООО ТД «КОНЦЕРТ «ПОКРОВСКИЙ», вместе с тем, Чебанов А.О. и Коровайко А.Б., являющиеся участником ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» с обладанием долей в его уставном капитале в размере 51 и 49 % соответственно, не были надлежащим образом уведомлены о годовом собрании участников по итогам деятельности общества за 2020 год. Уведомление о проведении очередного общего собрания получено самим Кашубой С.М. на основании доверенностей от Чебанова А.О. и Коровайко А.Б.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 23 марта 2023 года, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что управляющим ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуальным предпринимателем Кашубой С.М. были соблюдены требования положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части уведомления об этом каждого участника общества.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Между тем, установленные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Исходя из пункта 8.2.10 Устава ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ», орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Иных способов уведомления участников о созыве общего собрания участников общества Устав юридического лица не содержит.

Как видно из материалов дела, направленное ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» в лице его управляющего Кашубы С.М. уведомление о проведении очередного общего собрания получено нарочно самим Кашубой С.М. на основании доверенностей от Чебанова А.О. и Коровайко А.Б.

Вместе с тем, извещение представителя Чебанова А.О. и Коровайко А.Б., действующего на основании доверенности, не освобождало управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» индивидуального предпринимателя Кашубу С.М. от обязанности известить каждого участника общества, в том числе Чебанова А.О. и Коровайко А.Б., заказным письмом о проведении очередного общего собрания.

Заказные письма в адрес Чебанова А.О. и Коровайко А.Б. не направлялись, что лишило их возможности реализации права на получение информации о времени и месте проведения общего собрания.

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверили содержание имеющихся в деле доверенностей на право представителя Чебанова А.О. и Коровайко А.Б. - Кашубы С.М. получать почтовую корреспонденцию представляемых лиц, не оценили должным образом представленные в дело доказательства и действия управляющего обществом Кашубы С.М. применительно к положениям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

    В связи с чем вывод судебных инстанций о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судов соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 марта 2023 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, вынесенные в отношении управляющего ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» – индивидуального предпринимателя Кашубы С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника юридического управления Южного ГУ Банка России Манаковой Л.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника юридического управления Южного ГУ Банка России Манаковой Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 23 марта 2023 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» – индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Сологубов А.В. № 5-110/2023

судья районного суда Белохортов И.И. № 12-26/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5122/2023