Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6739/2023 от 25.10.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6739/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  8 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Дондопова Вячеслава Доржиевича, действующего в интересах Дондокова Баира Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, от 1 июня 2022 г. и определение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Дондокова Баира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, от 1 июня 2022 г. Дондоков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Определением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. жалоба защитника Дондопова В.Д. на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

    Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 г. жалоба защитника Дондопова В.Д., действующего в интересах Дондокова Б.В., оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, от 1 июня 2022 г. и определения судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г., приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя о незаконности определения судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 1 июня 2022 г. была направлена мировым судьей Дондокову Б.В. заказным почтовым отправлением по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: Республика Бурятия, с. Кижинга, <адрес> (л.д. 21). Почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой: «истек срок хранения» 24 мая 2022г.

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником районному суду 21 октября 2022 г. (л.д. 45). Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Возвращая жалобу защитника, судья районного суда руководствовался положениями ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы на постановление по истечении срока для обжалования. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому Дондоков Б.В. не проживает и не зарегистрирован, потому судебных актов он не получал, несостоятелен.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что адрес проживания, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан в протоколе об административном правонарушении со слов Дондокова Б.В., чему подтверждением является видеозапись (тайм код 00:25). Сотрудник ГИБДД озвучил содержание протокола, зачитав адрес проживания Дондокова Б.В.: Республика Бурятия, с. Кижинга, <адрес>, на что последний не возражал и соглашался (тайм код 21:40). Копии процессуальных документов Дондоковым Б.В. были получены, каких-либо возражений не заявлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (действовавшее на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2022 г. в 20 часов 42 минуты на 1 км автодороги Кижинга-Сулхара Республики Бурятия Дондоков Б.В., управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, потребовало от Дондокова Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения Дондоков Б.В. направлен на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дондокову Б.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дондокова Б.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного Дондоков Б.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дондоков Б.В. не управлял транспортным средством опровергается материалами дела, согласно которым Дондоков Б.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Согласно видеозаписи Дондоков Б.В. пояснял сотруднику ГИБДД, что ехал из дома (файл: 20220509_202836 тайм код 00:23 – 00:25). Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, отсутствие на видеозаписи факта управления лицом транспортным средством не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. В соответствии с действующим законодательством обязательной видеофиксации подлежат меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и было сделано. Факт управления Дондоковым В.Б. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих признакам достаточности, достоверности, допустимости и относимости.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено Дондокову В.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дондокова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, от 1 июня 2022 г. и определение судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Дондокова В.Б. – без удовлетворения.

      Судья                                                С.Н. Булычева