Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-285/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              07 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Красноперовой Е.В. - Панова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Е. Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 190,00 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Красноперова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в г.Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц Мира и Токарей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Красноперовой Е.В., под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии №, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Красноперовой Е.В. автомобиль был поврежден, имуществу истца причинен ущерб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е.В. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 239 000,00 руб., штраф в размере 119 500,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 9 800,00 руб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 249 000,00 руб. истцу Красноперовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 190,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, просил отказать в удовлетворении иска Красноперовой Е.В., ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже был взыскан штраф в значительной сумме 119 500,00 руб., расчет неустойки произведен истцом не верно, так как неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитана на сумму, включающую в себя стоимость услуги эксперта, что является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки), также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер требуемой неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, между ПАО СК «Росгосстрах» и Красноперовой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства <данные изъяты>, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством в договоре указан ФИО2 Красноперовой Е.В. был выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. на перекрестке улиц Мира и Токарей в г.Алапаевске Свердловской области, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Красноперовой Е.В. под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Красноперовой Е.В. автомобиль был поврежден, имуществу истца причинен ущерб.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Красноперова Е.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, Красноперова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е.В. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 239 000,00 руб., штраф в размере 119 500,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его полномочий, в размере 9 800,00 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела, Красноперова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила ответчика произвести выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанного решения, исполнительного листа, возвращенного в Алапаевский городской суд с отметкой о его исполнении, а также из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 378 300,00 руб. фактически выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанным выше решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Красноперовой Е.В. подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, это же следует из п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта, обусловленную наступлением страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Красноперовой Е.В. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 313 090,00 руб. (239 000,00 руб. стоимость имущественного ущерба х 131 х 1%).

Обсудив доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п.п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22 декабря 2011 года предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Выплаты страховщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после постановления решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно еще до вступления решения в законную силу. Истцом не представлены суду сведения о причинении истцу каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 13.04.2017г. (239 000,00 рублей) значительно меньше суммы неустойки, испрошенной истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения (326 190,00 рублей).

Кроме этого решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е.В. взыскана значительная сумма штрафа в размере 119 500,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 30 000,00 рублей.

Обсудив требование Красноперовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Красноперова Е.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 1 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красноперовой Е. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату представителя, в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета МО город Алапаевск в размере 1 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина