Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-744/2023 от 28.06.2023

        УИД № 66RS0014-01-2023-000887-08

        Дело №2-817/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                31августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к МальковуА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 04.03.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки.

Приказом Банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковскихопераций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк»признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.10.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2-2578/2021 с МальковаА.А.в пользу ООО «Дебтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 судебный приказ по делу № 2-2578/2021 от 14.10.2021 отменен.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра».На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 04.03.2014.

23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования №.

Досудебное требование о погашении задолженности № от 05.06.2023 ответчик добровольно не удовлетворил. Отправка досудебного требования подтверждается отчетом № об отслеживании отправления.

Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору № от 04.03.2014, в связи, с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 12.06.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.03.2019 составляет 106 365 руб.: просроченный основной долг - 24 982,00 рублей; просроченные проценты - 25 148,36 руб.; пени за просроченный кредит - 40 255,27 руб.; пени за просроченные проценты - 15 979,39 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в размере 106 365 руб. 02 коп., из которых просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 24 982 руб.;просроченные проценты 25 148,36 руб., с последующим начислением процентов пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21,00 % годовых по день фактической уплаты денежных средств;пени за просроченный кредит 40 225,27 руб., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1 °/ каждый день просрочки; пени за просроченные проценты 15 979 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 327 руб.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт и дату образования задолженности по возврату кредита, против удовлетворения требований возражал, указал, что у банка была отозвана лицензия, реквизитов, на которые следует производить гашение задолженности по кредитному договору, ответчику известно не было, в связи с чем он допустил образование задолженности. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ОАО «Уралтрансбанрк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма 250 000 руб., процентная ставка – 21% годовых, дата выдачи кредита – 04.03.2014, дата окончания кредита – 01.03.2019, валюта выдачи – российский рубль, номер карточного счета №, пени за нарушение сроков уплаты основного долга 0,1% ежедневно, пени за нарушение сроков уплаты процентов 0,1 % ежедневно, обеспечения нет, договор карточного сета международной банковской карты № от 26.05.2010 (п. 8 договора).

Приказом Банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк»признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.09.2021 (согласно штемпелю на конверте) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области с требованием о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 04.03.2014 по 09.08.2021 в сумме 65 860 руб. 72 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу от 14.10.2021 № 2-2578/2021 с МальковаА.А.в пользу ООО «Дебтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 судебный приказ по делу № 2-2578/2021 от 14.10.2021 отменен.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра».На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 04.03.2014.

23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования №.

Досудебное требование о погашении задолженности № от 05.06.2023 ответчик добровольно не удовлетворил. Отправка досудебного требования подтверждается отчетом № об отслеживании отправления.

Ответчиком заявлено опропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 20), ответчик должен был внести следующий ежемесячный платеж после платежа 26.10.2018 – 28.11.2018. Согласно расчету задолженности и не оспаривается ответчиком, последний ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком был внесен 26.10.2018, затем, с 28.11.2018 платежи ответчиком не производились. Таким образом, последним днем для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору было 28.11.2021, в то время, как с заявлением о вынесении судебного приказа ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области10.09.2021 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п.п. 14, 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу от 14.10.2021 № 2-2578/2021 с МальковаА.А.в пользу ООО «Дебтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.05.2023 судебный приказ по делу № 2-2578/2021 от 14.10.2021 отменен.

Таким образом, при обращении после отмены судебного приказа 22.05.2023 в суд с настоящим иском 28.06.2023 (в течение шести месяцев, с учетом продления неистекшей части срока исковой давности) истцом соблюден срок исковой давности.

Статьей 401Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает его права принимать денежные средства заемщика в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, внесение заемщиком в счет погашения кредита очередного платежа является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на заемщика, надлежащим образом исполнившего обязательство по возврату кредита (внесением очередного платежа).

Отзыв у банка лицензии, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения от погашения кредитной задолженности своевременно и полно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.06.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.03.2019 составляет: просроченный основной долг - 24 982,00 руб.; просроченные проценты - 25 148,36 руб. Расчет предъявленных к взысканию сумм, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанные суммы на основании приведенных норм права и установленных судом обстоятельств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.10 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору, сумма ежемесячного планового платежа увеличивается на сумму штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.п. 4.8 и 4.9 банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком начислять неустойку в размер 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу; при нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов.

Согласно расчету истца с ответчика также в пользу истца подлежат взысканиюпени за просроченный кредит - 40 255,27 руб.; пени за просроченные проценты - 15 979,39 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Су учитывает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом сумм сумме основного долга, учитывая приведенные ответчиком доводы о том, что просрочка исполнения обязательства связана с отзывом у банка лицензии, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика несвоевременной уплатой долга, являющегося лицом, права требования к которому перешли на основании договора цессии.

При этом суд отмечает, что недопустимо нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд производит следующий расчет: пени за просроченный кредит – 8 510 руб. 99 коп. (24 982 руб. х 1658 дней (с 28.11.2018 по 12.06.2023) х 7,5 % / 365); пени за просроченные проценты – 8 567 руб. 67 коп. (25 148 руб. 36 коп.х 1658 дней (с 28.11.2018 по 12.06.2023) х 7,5 % / 365).

Таким образом,суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, уменьшив пени за просроченный кредит до 20 000 руб., пени за просроченные проценты до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО1 пеней (неустойки) по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, так как начисление неустойки носит компенсационный характер, а при взыскании неустойки на будущее время данная компенсация может значительно превысить сумму задолженности по основному денежному обязательству, в связи с чем она утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 327 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 № на сумму 1 088 руб. и от 21.06.2023 № на сумму 2 239 руб., и заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, в связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации ипп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 в сумме 80 130 рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга - 24 982 рубля; просроченные проценты - 25 148 рублей 36 копеек, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 21% годовых в день по дату фактической уплаты денежных средств; пени за просроченный кредит - 20 000 рублей; пени за просроченные проценты - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                              Е.С. Ермакович