Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года                                 г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу Шинкаренко Валерия Ивановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 11.02.2019, которым

Шинкаренко Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шинкаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял автомобилем Лада Приора 217130, регистрационный знак № по Змеиногорскому тракту со стороны «Бельмесево» <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, на 27 километре автодороги А-322 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы); не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 11.02.2019 Шинкаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Шинкаренко В.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что понятые, на момент остановки автомобиля Шинкаренко В.И. присутствовали в автомобиле сотрудников ДПС, однако данный довод судом был расценен, как способ защиты; понятой ФИО3 не был допрошен в судебном заседании; показания с видеорегистратора в судебном заседании не исследовались.

Заявитель Шинкаренко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако позже просил сотрудников полиции отвезти его в больницу для осмотра врачом, но сотрудники в этом ему отказали. Ссылается на ответ № 42/59 от 16.01.2019 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о том, что его заявление о преступлении, совершенного в отношении него сотрудниками полиции, направлено для рассмотрения в установленном порядке по территориальности в Управление Министерства внутренних де России по г. Барнаулу. Суду доверяет, оставил решение о наличии в его действиях состава указанного правонарушения на усмотрение суда.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по Змеиногорскому тракту движется автомобиль Лада-Приора, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь с напарником на дежурстве выехав на трассу и проезжая <адрес> они заметили на обочине данный автомобиль, который начал движение. С применением громкой связи и проблесковых маяков данный автомобиль был остановлен не сразу. После того, как автомобиль остановился из-за руля вышел Шинкаренко В.И. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь в патрульном автомобиле в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шинкаренко отказался, так как не видел в этом смысла и действительно употреблял алкоголь. После ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, Шинкаренко вновь отказался. После этого на него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Шинкаренко В.И. таких признаков опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № (далее – Правила).

Поскольку Шинкаренко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Шинкаренко В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ): протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором Шинкаренко В.И. в присутствии понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование» от записи и подписи отказался; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО3 которые подтвердили тот факт, что в их присутствии водитель Шинкаренко В.И., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений и подписей в протоколах; рапортами сотрудника полиции ФИО6, согласно которым автомобиль Лада Приора, под управлением Шинкаренко В.И., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), двигался по Змеиногорскому тракту со стороны «Бельмесево» <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, 27 километр автодороги А-322, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался; а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, где они поясняли, что находясь на маршруте патрулирования, поступило сообщение из дежурной части о движении автомобиля Лады Приора, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель на указанном автомобиле был остановлен. Впоследствии из предъявленного водительского удостоверения было установлено, что это Шинкаренко В.И. и, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также выразил отказ, на основании чего в отношении него был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, где он пояснил, что совместно с ФИО3 присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Шинкаренко В.И. В их присутствии в патрульном автомобиле Шинкаренко В.И. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шинкаренко В.И. также ответил отказом.

В этой связи вывод и.о.мирового судьи о наличии в действиях Шинкаренко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, о чём их подписи в процессуальных документах, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Всем доказательствам и.о.мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки автомобиля Шинкаренко В.И. понятые присутствовали в автомобиле сотрудников ДПС, подлежат отклонению, поскольку опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, а также понятого ФИО5. Так, из показаний данных лиц следует, что автомобиль ФИО5 и ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС для участия их в качестве понятых, в виду того, что был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Пройдя к патрульному автомобилю понятые присели на заднее сиденье, в то время как Шинкаренко В.И. уже находился в патрульном автомобиле и сидел на переднем сиденье. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, понятого не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо личных неприязненных отношений с Шинкаренко у них нет, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, и с письменными объяснениями второго понятого ФИО7, не присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в его отсутствие, заявитель согласился на рассмотрение дела, в его отсутствие посчитав, что показаний одного свидетеля – понятого будет достаточно.

Довод Шинкаренко В.И. о том, что видеозапись с видеорегистратора не исследовалась в судебном заседании откланяется, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации правонарушения при помощи видеосъёмки, поэтому её отсутствие не исключают наличие состава административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, при совершении процессуальных действий в отношении Шинкаренко В.И. происходило в присутствие понятых и осуществлении видеозаписи. Однако в связи с техническими неполадками и повреждением файла видеозапись не могла быть просмотрена в судебном заседании. Отсутствие видеозаписи и присутствие понятых не является нарушением процессуального законодательства.

Избранная позиция Шинкаренко В.И. не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Алейска от 11.02.2019 оставить без изменения, жалобу Шинкаренко Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                     И.А.Труфанова