Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 24.06.2019

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., подсудимого Федоровича И.В., защитника-адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-67/2019 в отношении:

Федоровича Игоря Валерьевича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федорович И.В. совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов 00 минут Федорович И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, <Данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через окно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят>1, откуда похитил телевизор марки «LG» стоимостью 2 500 рублей, две ножовки по металлу стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей, 900 гр. гвоздей стоимостью 89 рублей за 1 кг. на сумму 80,10 рублей, баллон освежителя воздуха «Palitra» стоимостью 60 рублей, семь подвесок для цепочек стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей, принадлежащие Ш

После совершения хищения чужого имущества Федорович И.В. покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Федоровича И.В. потерпевшей Ш причинен материальный ущерб на общую сумму 3010, 10 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Федорович И.В заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Федорович И.В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Федоровичем И.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Федоровича И.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая Ш представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, согласии на рассмотрении дела в особом порядке и о смягчении наказания Федоровичу И.В..

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, рассмотрев заявление потерпевшей, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Федоровичу И.В. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федоровича И.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-139) Федорович И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Федоровичем И.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, заключением судебно- психиатрической экспертизы, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Федорович И.В. по месту жительства главой муниципального образования «Нельхай» и участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д.72,74), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Федоровича И.В. при совершении преступления и данных о его личности, а также пояснений самого подсудимого, о том, что употребление спиртного до совершения преступления повлияло на её поведение при его совершении, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федоровичу И.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению Федоровичем И.В. указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Федоровичу И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Федоровича И.В., его материальное положение, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «LG», бижутерию (7 подвесок для цепочек), баллончик освежителя воздуха «Palitra», две банки с гвоздями, два полотна по металлу следует оставить у Ш, отрезки липкой пленки размерами 47 мм. на 48 мм., 40 мм. на 134 мм., 38 мм. на 39 мм., 34 мм. на 38 мм., 40 мм. на 53 мм. следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Федоровича Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Федоровича И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Федоровича И.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Федоровича И.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «LG», бижутерию (7 подвесок для цепочек), баллончик освежителя воздуха «Palitra», две банки с гвоздями, два полотна по металлу оставить у Ш, отрезки липкой пленки размерами 47 мм. на 48 мм., 40 мм. на 134 мм., 38 мм. на 39 мм., 34 мм. на 38 мм., 40 мм. на 53 мм. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова