Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 05.06.2023

материал №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года п. Кутулик         

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейникова Сергея Геннадьевича на определение и.о. мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> г.Усолье-Сибирское Иркутской области Новоселовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа <Цифры изъяты> по заявлению ООО «Эй-Би Техно» о выдаче судебного приказа о взыскании с Олейникова Сергея Геннадьевича задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

судебным приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по заявлению ООО «Эй-Би Техно» с должника Олейникова С.Г. в пользу ООО «Эй-Би Техно» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 523,02 руб., из них сумма основного долга - 15 119,00 руб., неустойка (пени) -7 861,88 руб., проценты за пользование кредитом - 786,19 руб., штраф 755,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников С.Г. обратился к мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области с заявлением об отмене судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением и.о. мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Олейникова С.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с тем, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

С указанным определением не согласился Олейников С.Г., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ. В обоснование указывает, что по адресу регистрации в период с 2015 по 2020 годы он не проживал, соответственно, судебный приказ не получал. Законодатель связывает течение срока подачи возражений на судебный приказ именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья необоснованно посчитал срок подачи возражений с момента возврата судебного приказа за истечением срока хранения.

Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом <Цифры изъяты> и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по заявлению ООО «Эй-Би Техно» с должника Олейникова С.Г. в пользу ООО «Эй-Би Техно» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 523,02 руб., из них сумма основного долга - 15 119,00 руб., неустойка (пени) - 7 861,88 руб., проценты за пользование кредитом - 786,19 руб., штраф 755,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467,85 руб.

Как следует из обжалуемого определения, судебный приказ направлялся по адресу регистрации по месту жительства Олейникова С.Г.: <Адрес изъят>1. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <Цифры изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП в отношении должника Олейникова С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника производилось взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа поданы Олейниковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскания с должника по судебному приказу производились в 2019 году, соответственно, с этого времени должник должен был узнать о вынесении судебного приказа. Однако возражение об отмене судебного приказа, поступило мировому судье спустя более 3 лет после взыскания с должника задолженности, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Олейникова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:         Башенхаев А.И.