Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1754/2023;) ~ М-1608/2023 от 27.11.2023

           УИД 31RS0001-01-2023-002321-83                                              Дело №2-53/2024

                                                                                                                            (2-1754/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                   г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчицы-истицы Петуховой Т.В. и ее представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № ... от 15.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Петуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности и по встречному иску Петуховой Татьяны Владимировны к потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о признании договоров займа исполненными, обязательств по ним прекращенными,

Установил:

           Потребительский кооператив граждан «Свой дом» (далее – ПК «Свой дом») обратился в суд с указанным иском к Петуховой Т.В., в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № ... в размере 140 666,09 руб.; основной долг по договору займа № ... в сумме 168503,10 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа № ... за период с 03.12.2020 года по 15.01.2024 года в сумме 38402,83 руб.; проценты по договору займа № ... за период с 26.12.2020 года по 15.01.2024 года в сумме 45 552,50 руб.; производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа на сумму долга за период с 16.01.2024 года до полного фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 537 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии 63 руб. и иска ответчику в сумме 67 руб.

         В обоснование заявленных требований сослался на то, что 02.05.2017 г. и 25.02.2017 г. между строительно-сберегательным кооперативом «Свой дом» и Петуховой Т.В. были заключены договоры о предоставлении целевого займа № ... и № ..., каждый на сумму 300 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями № ... от 02.03.2017 г. и № ... от 25.09.2017 г. Петухова Т.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Согласно данным бухгалтерского учета сумма непогашенного долга по договору целевого займа № ... составляет 151 887,91 руб., по договору целевого займа № ... – 190 874,31 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о погашении указанной задолженности, Петуховой Т.В. до настоящего времени не исполнена.

        25.12.2023 г. Строительно-сберегательный кооператив граждан «Свой дом» на основании решения внеочередного общего собрания переименован в Потребительский кооператив «Свой дом».

        Петухова Т.В. обратилась в суд со встречным иском в котором просит признать ее обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договорам займа № ... и № ..., заключенным между нею и ПК «Свой дом», надлежаще исполненными и прекращенными. В обоснование заявленных требований указала на то, что задолженность по договорам займа была полностью оплачена наличными денежными средствами в марте 2020 г., квитанция об оплате суммы долга не сохранилось. В период с 2020 г. по 2024 г. истец с требованием об оплате задолженности не обращался. В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Представитель истца – ответчика по встречному иску ПК «Свой дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что в кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженностей по указанным договорам займа, доказательств погашения займа, а именно приходных кассовых документов у ответчика не имеется, в связи с чем ее доводы являются необоснованными, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик-истец Петухова Т.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Не отрицала факт оформления договоров целевого займа на строительство жилого дома по адресу: <...>, в общей сумме 600 000 руб. Указала на то, что весной 2020 г. задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме. Деньги на погашение задолженности в размере 400 000 руб. дали ее родители А. В.А. и О.В. Необходимость в досрочном погашении долга была вызвана продажей дома, в связи с разводом с мужем, и приобретением для нее квартиры в <данные изъяты>, куда она и переехала на постоянное место жительство. В настоящее время она живет в <данные изъяты>, но это вынужденный переезд, в связи со сложившейся обстановкой в области.

         Адвокат Харламов Э.Е. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что с момента погашения задолженности в полном объеме прошло более 3 лет, Петухова Т.В. полагая, что истец действует добросовестно и исходя из прекращения отношений, выразившихся в снятии представителем истца, действующего на основании доверенности, ипотеки с земельного участка, приходных кассовых ордеров не сохранила. Вместе с тем обязанность по сохранению приходных кассовых документов в силу норм закона лежит на истце. Доказательством погашения задолженности со стороны Петуховой Т.В. является тот факт, что в августе 2020 г. представитель ответчика обратился в Росреестр по Белгородской области с заявлением о прекращении ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что заемщиком Петуховой Т.П. были исполнены обязанности по договорам займа.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Резанова Р.Н. и Попкова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Петухову Т.В. и ее представителя адвоката Харламова Э.Е., объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 г. между ПК «Свой дом» и Петуховой Т.В. заключен договор № ... о предоставлении целевого займа, по условиям которого:

- заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 300 000 руб. сроком на 7 лет (п.1.1.);

– заем предоставляется заемщику для целевого использования, а именно - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> (п.1.3);

- возврат займа (основной суммы долга) производится заемщиком ежеквартально в течение 7 лет, равномерными ежеквартальными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.2.3);

- за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1 % годовых;

- заемщик имеет право досрочного полного или частичного возврата предоставленного по указанному договору (п.2.6).

01.08.2017 г. между ПК «Свой дом» и Петуховой Т.В. заключен договор № ... о предоставлении целевого займа на сумму 300 000 руб., который содержит аналогичные условия договора целевого займа № ....

Факт получения займа на общую сумму 600 000 руб. Петуховой Т.В. не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком Петуховой Т.А. обязательств по договорам о предоставлении целевого займа № ... от 02.02.2017 г. и № ... от 01.08.2017 г. между кооперативом и Петуховой Т.В. был заключен договор ипотеки, по которому Петухова Т.В. передала в залог земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора об ипотеке, в случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения обеспеченных заложенным имуществом обязательств по основному договору.

Таким образом, прекращение обременения сторонами договора ставится в зависимость от полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.

Согласно представленных графиков платежей к договору № ... от 02.02.2017 г. и к договору № ... предусмотрено 28 платежей, по 1 договору займа: 1-й платеж - 02.06.2017 г., 28-й – 04.03.2024 г., сумма к погашению 310,887, 91 руб.; по 2 договору займа, также предусмотрено 28 платежей: 1-й – 25.12.2017 г., 28-й – 25.09.2024 г., сумма к погашению 310 874,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец – ответчик ПК «Свой дом» ссылается на то, что Петуховой Т.В. в счет погашения долга по договору целевого займа № ... по состоянию на 25.05.2020 г. оплачено 159 000 руб., по договору целевого займа № ... по состоянию на 23.03.2020 г. - 120 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения за период с июня 2017 г. по май 2020 г.

Также истец указал на то, что ПК «Свой дом» не располагает сведениями о досрочном погашении Петуховой Т.В. обязательств по вышеуказанным договорам целевого займа ввиду того, что прежнее руководство Кооператива не передало документы по хозяйственно-финансовой деятельности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Петуховой Т.В. перед ПК «Свой дом» по договору целевого займа № ... составляет 151 887,91 руб. (310 887,91 руб. – 159 000 руб.), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 г. по 15.01.2024 г. в сумме 38 402,83 руб.; по договору целевого займа № ...    составляет 190 874,31 руб., проценты по договору займа за период с 26.12.2020 г. по 15.01.2024 г. в сумме 45 552,50 руб.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПК «Свой дом» Петухова Т.В. указывает на то, что остаток задолженности в размере 400 000 руб. был погашен ею досрочно в начале июня 2020 г., путем внесения наличных денежных средств в кассу ПК «Свой дом» ее братом А. С.В. В качестве доказательств погашения задолженности указывает на то, что в августе 2020 г. представитель ПК «Свой дом» обратился в Росреестр по Белгородской области с заявлением о прекращении ипотеки, после снятия обременения дом по <...>, был продан, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В п.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. С.В. пояснил, что в 2020 г. он обучался в г. Белгороде в <данные изъяты>, в конце мая, точную дату не помнит, он приехал на выходные домой и его родители А. В.А. и А. О.В. передали ему деньги в размере 400 000 руб., которые он должен был внести в кассу ПК «Свой дом» в счет погашения задолженности по договорам займа заключенным для строительства дома его сестрой Петуховой И.В. По приезду в г. Белгород, он пошел в ПК «Свой дом», где и внес в кассу деньги. Ему выдавали документ о погашении задолженности, он его передал сестре. Досрочное погашение задолженности было связано с необходимостью продать дом, и купить сестре квартиру. Также ему дали номер юриста, который занимался снятием обременения с земельного участка, номер юриста он передал старшему брату А. И.В., который потом и занимался продажей дома.

Свидетель А. И.В. пояснил, что по доверенности от имени своей сестры Петуховой И.В. занимался продажей дома по <...>. Сестра развелась с мужем, поэтому на семейном совете было принято решение продать дом и купить ей квартиру. Поскольку земля была в ипотеке у ПК «Свой дом», то без снятия обременения продать дом было нельзя. Их родители передали младшему брату С. 400 000 руб., для досрочного погашения задолженности по договорам целевого займа, которые последний отвез и наличными денежными средствами через кассу ПК «Свой дом» внес в счет погашения задолженности. Он взял у брата номер телефона юриста кооператива, с которым неоднократно созванивался по поводу снятия обременения с земельного участка. В августе 2020 г. представитель ПК «Свой дом» обратился с заявлением о снятии обременения, после того как обременение было снято, они продали дом и купили сестре квартиру в <данные изъяты>. Действительно документ, подтверждающий погашение задолженности, у них не сохранился, вместе с тем с 2020 г. требований о взыскании задолженности кооператив не предъявлял, считая свои обязательства полностью исполненными перед ООО ПК «Свой дом», они не принимали мер к восстановлению данного документа.

Показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям истца-ответчика Петуховой Т.В. и ее представителя.

Согласно материалов реестрового дела на объект недвижимости - здание с кадастровым № ..., расположенное по адресу: <...>, представленного по запросу суда, 12.08.2020 г. представитель ПК «Свой дом» А. А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права – прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона на здание с кадастровым № ..., правообладателем которого являлся ПК «Свой дом».

08.10.2020 г. заявление о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона, на здание с кадастровым № ..., расположенное по адресу: <...>, поступило от АО «Белгородская ипотечная корпорация».

09.10.2020 г. А. И.В., действующий от имени Петуховой Т.В., обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Петуховой Т.В.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 26.12.2023 г., право собственности Петуховой Т.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, было прекращено 18.12.2020 г., документ - основание договор купли-продажи от 09.12.2020 г. заключенный между А. И.В., действующим от имени Петуховой Т.В., и Х. О.В., действующим от имени К. Т.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Петухова Т.В., действуя добросовестно, совершила комплекс действий, направленных на досрочное погашение займа, о чем по мнению суда свидетельствуют действия представителя ПК «Свой дом» по снятию ипотеки с заложенного имущества, после досрочного полного погашения заемщиком обязательств по выше указанным договорам займа.

Доказательств обратного ПК «Свой дом» не представлено.

Тот факт, что в настоящее время у Кооператива отсутствуют документы по хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе за период 2020 г., основанием для взыскания с Петуховой Т.В. задолженности не является, поскольку в данном случае последняя является экономически слабой стороной.

С учетом изложенного исковые требования ПК «Свой дом» к Петуховой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств недобросовестности действий Петуховой Т.В. по досрочному погашению задолженности по договорам целевого займа, а также положения п.1 ст. 408 ГК РФ суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Петуховой Т.В. к ПК «Свой дом» о признании договоров займа исполненными, обязательств по ним прекращенными подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ Петухова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Решил:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Петуховой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования Петуховой Татьяны Владимировны к потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» о признании договоров займа исполненными, обязательств по ним прекращенными удовлетворить.

Признать обязательства Петуховой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, перед потребительским кооперативом граждан «Свой дом» по договорам целевого займа № ... от 02.02.2017 г. и № ... от 01.08.2017 г. надлежаще исполненными и прекращенными.

Взыскать с потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН 3123114229) государственную пошлину в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

                            Судья                                                            Дудкина Н.В.

            Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.