Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: Торбостаева О.Ф. уголовное дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 21 февраля 2023 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

осужденного Григорьева А.М.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьев А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев А.М. , <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ Григорьеву А.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания.

С осужденного Григорьева А.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 постановлено взыскать с Григорьев А.М. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 12 190 руб.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

     В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.М. выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает его чрезмерно суровым. Кроме того, оспаривает решение в части взыскания с него процессуальных издержек. Просит суд направить его на комплексное обследование в <адрес> для полного обследования.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что Григорьев А.М. страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, которое во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничили, хотя и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность своих действий и руководить, в связи с чем Григорьеву А.М. рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. Научность и обоснованность выводов компетентного врача-психиатра сомнений не вызывает, а потому оснований для проведения дополнительных либо повторно судебно-психиатрических экспертных исследований не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала доводы своего подзащитного.

    Прокурор Мистрикова А.С. просила жалобу Григорьева А.М. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева А.М. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Григорьев А.М. вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал показания осужденного Григорьева А.М., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с работы уволился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, находясь около мойки «Максим», прошел с задней стороны автомойки, перелез через забор, зная, где лежат ключи от ворот, открыл ими входную дверь автомойки, зашел в подсобное помещение, где увидел на столе видеорегистратор, монитор и сотовый телефон, решил их похитить. С похищенным имуществом он вышел из автомойки, закрыл входные двери на ключ, чтобы никто не заметил хищение. Видеорегистратор он выбросил, а монитор и сотовый телефон продал незнакомым мужчинам <данные изъяты>)

При проверке показаний на месте Григорьев А.М. в ходе пояснений указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. он похитил видеорегистратор «<данные изъяты> компьютерный монитор «<данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО9 <данные изъяты>

Оценивая показания Григорьева А.М. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.

Обстоятельства совершения Григорьевым А.М. хищения имущества ФИО9 установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств, в том числе:

-показаний потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ года он снимал в аренду помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он взял на работу автомойщиком Григорьева М.Г. Через месяц тот уволился, а видеорегистратор <данные изъяты>», компьютерный монитор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» он оставил на столе в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на автомойке видеорегистратора «<данные изъяты>», компьютерного монитора «<данные изъяты>», сотового <данные изъяты>». Он понимал, что кражу совершил работник, так как двери автомойки были открыты ключом, а где они находились знал только Григорьев М.Г. <данные изъяты>

-показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сдала помещение автомойки в аренду ФИО9 Ей известно, что ФИО9 на автомойке установил видеорегистратор, приобрел монитор и сотовый телефон. После сдачи автомойки в аренду она в помещение не приходила. О краже с автомойки ей стало известно от ФИО9 <данные изъяты>);

-протоколов следственных действий и письменных доказательств: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитивших монитор, видеорегистратор, сотовый телефон (л.д. 16); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением эксперта № о стоимость похищенного имущества <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Григорьева А.М., показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9

Действия Григорьева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины Григорьева А.М. не имеется.

При допросе потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, наряду с изложенными в качества доказательства в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проверки информации со слов Григорьева А.М.

Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудников полиции, в том числе осуществляющих оперативное сопровождение дела, в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О).

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника.Необходимой, с учетом приведенных положений закона, оценки суда показания ФИО10 в указанной части не получили. В связи с этим они не могут использоваться для доказывания вины осужденного, а потому подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Григорьева А.М. как на доказательство его виновности. Оценка данному доказательству как допустимому дана судом без учета заключения судебной психиатрической экспертизы, установившей у Григорьева А.М. хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями. Приведенное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соблюдении права осужденного Григорьева А.М. защиту при написании явки с повинной в отсутствии защитника, и, следовательно, признать данное доказательство допустимым.

Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении установленного судом преступления, а также не влияет на признание судом явки с повинной смягчающим наказание Григорьева А.М. обстоятельством.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Показания потерпевшего и свидетеля судом исследованы, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Григорьева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Григорьеву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

     Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.М. страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. <данные изъяты> В связи с чем Григорьев А.М. нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (<данные изъяты>).

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводам, что Григорьев А.М. подлежит как вменяемое лицо, уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.

    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд первой инстанции учитывал также, что в судебном заседании Григорьев А.М. вел себя адекватно, давал пояснения, поведение его согласовывалось с выводами, изложенными в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторных судебно-психиатрических экспертных исследований, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст, признание гражданского иска, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Григорьеву А.М. с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающие возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Григорьев А.М., имея судимости за умышленное преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции, верно, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Григорьевым А.М. совершено до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания Григорьеву А.М. отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильным является и оспариваемое осужденным решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного Григорьева А.М. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления Григорьева А.М. об отказе от адвоката материалы уголовного дела не содержат.

Назначение судебного заседания по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по соответствующему ходатайству осужденного не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в связи с возражением государственного обвинителя рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, и судебное разбирательство было продолжено в общем порядке. Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (189 об.), право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено. Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, внесение вышеуказанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного Григорьева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины осужденного;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Григорьевым А.М., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Е.Ю. Чарков