Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 16.06.2023

Дело №1-67/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000407-34

Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова М.А.,

потерпевшего Федоренко И.П.,

обвиняемых Примаченко А.А., Юренко Р.М.,

защитника – адвоката Карасовой Ф.К-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания <данные изъяты> районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Примаченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание отбыто 11 апреля 2023 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Юренко Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Примаченко А.А. и Юренко Р.М., действуя группой лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Примаченко А.А. и Юренко Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут, находились перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащего Федоренко И.П., для чего вступили в предварительный сговор.

     Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут Примаченко А.А. совместно с Юренко Р.М., в целях противоправного изъятия чужого имущества и безвозмездного пользования им в своих целях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения возможности эксплуатации своего транспортного средства законным владельцем, желая их наступления, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где на придомовой территории, находился автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком __№__, принадлежащий Федоренко И.П.

Действуя умышлено, согласовано и скрытно, Примаченко А.А. и Юренко Р.М., используя металлические бытовой топор и проволоку в качестве орудий преступления, взломали замок водительской двери вышеуказанного автомобиля и проникли внутрь. Далее с помощью механизма включения зажигания автомобиля без ключа Примаченко А.А. запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние. После чего вместе с Юренко Р.М., расположившемуся на пассажирском сиденье, скрылся с места преступления в направлении <данные изъяты> края, то есть Примаченко А.А. совместно с Юренко Р.М. неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащим Федоренко И.П.

В судебном заседании Примаченко А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Юренко пил пиво. Когда проходили мимо дома Федоренко в <данные изъяты>, увидели принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, он (Примаченко) предложил Юренко покататься на нем и он согласился. Топором открыли автомобиль, он сел за руль, на пассажирское сиденье Юренко, они поехали в <данные изъяты>, где он не справился с управлением и разбил автомобиль. Автомобиль хотели вернуть.

В судебном заседании Юренко Р.М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился вместе с Примаченко. Когда проходили мимо дома Федоренко в <данные изъяты>, увидели принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, он (Примаченко) предложил ему покататься на нем, он согласился. Топором открыли автомобиль, Примаченко сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, они поехали в <данные изъяты>, где Примаченко не справился с управлением и разбил автомобиль. Автомобиль хотели вернуть.

Допросив подсудимых, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Примаченко А.А. и Юренко Р.М. в предъявленном обвинении.

Вина Примаченко А.А. и Юренко Р.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Федоренко И.П., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__. ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал автомобиль на улице перед домовладением, а сам зашел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя на улицу, увидел, что нет автомобиля. Он его поискал по хутору, но не нашел. Сообщил сотрудникам полиции, которые обнаружили автомобиль разбитым в <данные изъяты>. Ему позвонил Примаченко и сообщил, что это он угнал автомобиль. Ему имущественный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Клычева А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им в составе следственно-оперативной группы (СОГ) был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду гражданин Федоренко И.П. сообщил, что с прилегающей к его домовладению территории в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__, также было установлено, что автомобиль обнаружен в <данные изъяты>. По указанию старшего СОГ мной стал производиться подворный обход соседей с целью установления очевидцев преступления и опрос ранее судимых лиц проживающих в <данные изъяты> и близлежащих населённых пунктов. Он прошел домой к ранее судимому за кражу Примаченко А.А., проживающему в данном хуторе по адресу <адрес>. Примаченко А. был дома и они стали разговаривать на предмет угона автомобиля Федоренко И.П. и тот сообщил ему, что автомобиль похитил он вместе со своим родственником жителем <данные изъяты> Юренко Р.М.. После чего мы проехали к Юренко Р.М., который подтвердил, что действительно угнал автомобиль вместе с Примаченко А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь на нем совершили дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты>, где и оставили автомобиль, скрывшись с места. (л.д.120-122).

Помимо показаний потерпевшего Федоренко И.П., вина подсудимых Примаченко А.А. и Юренко Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на корпусе замка, представленной на экспертизу, имеются выпуклый след длиной 6 мм, шириной – 1 мм, вдавленный след длиной 7 мм, шириной 5мм, пригодные для определения групповой, видовой принадлежности следообразующего объекта, вероятно образованные рабочей частью топора, представленного на экспертизу, либо иным инструментом длиной рабочей части не менее 7 мм. На корпусе замка, представленном на экспертизу, имеется динамический след длиной 3,2 мм, шириной 1 мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта, вероятно образованный рабочей части топора, предоставленного на экспертизу, либо иным инструментом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками                                                    (л.д. 89-90),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащий Федоренко И.П. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, автомагнитола «<данные изъяты>» черного цвета (л.д. 6-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащий Федоренко И.П. (л.д. 15-19),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый Примаченко А.А. указал на место откуда им был угнан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащий Федоренко И.П., а также место где совершил ДТП, бросил топор и проволоку (л.д. 66-70),

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый Юренко Р.М. указал на место откуда им был угнан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащий Федоренко И.П., а также место где совершил ДТП, бросил топор и проволоку (л.д. 81-85),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> координаты <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты>., обнаружен и изъят серебристый металлический топор (л.д. 71-75),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу <адрес>, где был Примаченко А.А. допустил столкновение с барьерным ограждением (л.д. 76-80),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ (л.д. 108-11),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен топор металлический серебристого цвета (л.д. 112-115),

справкой __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости, согласно которой стоимость личинки замка двери от автомобиля <данные изъяты> б/у составляет 200 рублей (л.д. 102-103).

Показания Примаченко А.А. суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Показания обвиняемого суд находит достоверными в полном объеме, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, представленными суду, в том числе показаниями обвиняемого Юренко Р.М., показаниями потерпевшего Федоренко И.П., свидетеля Клычева А.А.

Показания Юренко Р.М., суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Показания обвиняемого суд находит достоверными в полном объеме, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, представленными суду, в том числе показаниями обвиняемого Примаченко А.А., показаниями потерпевшего Федоренко И.П., свидетеля Клычева А.А.

Показания потерпевшего Федоренко И.П., оглашенные показания Клычева А.А., данные на стадии предварительного следствия, протоколы следственных действий осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проверки показаний на месте подозреваемых Примаченко А.А., Юренко Р.М., осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о стоимости, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Показания потерпевшего, незаинтересованного в исходе дела свидетеля, а также протоколы следственных действий, справка о стоимости, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными. В совокупности с показаниями обвиняемых Примаченко А.А. и Юренко Р.Р. они образуют целостную совокупность доказательств, достаточных для вывода о том, что Примаченко А.А. и Юренко Р.М. по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Федоренко И.П.

Протокол устного заявления Федоренко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5), рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23), материал проверки КУСП __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-38), являлись поводом к возбуждению уголовного дела, в силу ст. 84 УПК РФ, не является доказательством по делу, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Субъективная сторона неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения должна характеризоваться желанием виновного при угоне воспользоваться транспортным средством по назначению, указанные неправомерные действия лица совершаются лишь для поездки на угнанном транспортном средстве без корыстных побуждений, таким образом, виновный изымает имущество не для того, чтобы обратить его в свою собственность, а пользуется им временно, намереваясь скоро от такого владения отказаться.

Судом установлено, что Примаченко А.А. и Юренко Р.М. с целью угона привели в движение принадлежащий Федоренко И.П. автомобиль марки <данные изъяты>, переместили ее с места стоянки, после чего допустили наезд на барьерное ограждение. При этом из представленных доказательств не усматривается, что Примаченко А.А. и Юренко Р.М. действовали с корыстным умыслом, то есть желали обратить автомобиль в свою пользу.

Поскольку в вину Примаченко А.А. и Юренко Р.М. вменяется то, что они по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Федоренко И.П., указание в обвинении «из корыстных побуждений» является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует эти действия Примаченко А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует эти действия Юренко Р.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых Примаченко А.А. и Юренко Р.М., по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного ими деяния. Подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Примаченко А.А., суд, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Примаченко А.А. имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 149-150,165), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 163,164), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173).

Судим приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание отбыто 11 апреля 2023 года (л.д. 152,155-159,161).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих объяснениях и показаниях в качестве обвиняемого Примаченко А.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Примаченко А.А., в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения Примаченко А.А. преступления, способа его совершения, мотивов, целей и последствий, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Примаченко А.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Примаченко А.А. на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительные работы и лишение свободы.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Примаченко А.А., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, тяжести совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признание вины, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Поскольку в действиях подсудимого Примаченко А.А. установлен рецидив преступлений, и наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом его личности, ранее судимого, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Примаченко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Юренко Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Юренко Р.М. имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 147-148,169), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 171), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175), не судим (л.д. 151).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в своих объяснениях и показаниях в качестве обвиняемого Юренко Р.М. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юренко Р.М., в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения Юренко Р.М. преступления, способа его совершения, мотивов, целей и последствий, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юренко Р.М., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительные работы и лишение свободы.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Юренко Р.М., учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, тяжести совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признание вины, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Юренко Р.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимых Примаченко А.А. и Юренко Р.М. – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на осуществление защиты Примаченко А.А. составили 3292 рубля.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства и получения дохода, его имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Примаченко А.А. в полном объеме.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на осуществление защиты Юренко Р.М. составили 3292 рубля.

В судебном заседании ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства и получения дохода, его имущественное положение. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Юренко Р.М. в полном объеме.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Примаченко А.А. и Юренко Р.М. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Примаченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Примаченко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Примаченко А.А. обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Примаченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать Юренко Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Юренко Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Юренко Р.М. обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в установленные этим органом сроки является туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Юренко Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Контроль за поведением осуждённых и исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, автомагнитолу <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Федоренко И.П.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 3292 рублей, взыскать с осужденного Примаченко А.А..

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 3292 рублей, взыскать с осужденного Юренко Р.М..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                Карасов А.К.