Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2023 от 16.08.2023

24RS0002-01-2023-001138-68

№ 2- 1797/2023

              РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

    01 ноября 2023 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

     председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

    с участием истца Ивановой Т.В., представителя истца – Бурчик В.И., действующего на основании письменного ходатайства ( л.д.81),

    представителя ответчика Моралева В.А. - Русаковой Е.В., действующей на основании письменного ходатайства,

     при секретаре Кораблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. В. к Моралеву В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Моралеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. судебных расходов, мотивируя свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, между автомобилем №, госномер № под управлением Ивановой Т. В. и автомобилем №, госномер № под управлением Моралева В. А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, затраты на восстановление которых с учетом износа составили 126219,50 руб. Виновником аварии признан ответчик Моралев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». В связи с чем, истице было выплачено страховое возмещение в размере 126200,00 руб. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 221892,00 руб, стоимость работ по проведению экспертизы 7000,00 руб., данная сумма больше на 95692,00 руб. полученной суммы от страховой компании для возмещения ущерба. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика 95692,00 руб. в счет возмещения ущерба, 7000,00 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 9000,00 руб. в счет оплаты услуг юридических услуг, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления 3070,80 руб. ( л.д.10-14).

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах». ( л.д. 124).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено СК «АльфаСтрахование». ( л.д. 145).

Истец Иванова Т.В., и ее представитель Бурчик В.И., действующий на основании ходатайства ( л.д.81), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, ранее дополнительно поясняли, что Моралев В.А. признан виновным в совершении ДТП, в котором автомобилю №, госномер №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены повреждения. Страховая компания в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю выплатило сумму 126200,00 руб., которой было не достаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на дату совершения ДТП составляет 221892,00 руб. Именно разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой, необходимой для восстановления автомобиля в размере 95692,00, истица просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, оплату услуг юриста, и оплату государственной пошлины при обращении в суд. Суммы, выплаченной страховой компанией, ей не хватило для производства надлежащего ремонта транспортного средства и покупки оригинальных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по главной дороге на зеленый свет. Однако Моралев В.А., управляя транспортным средством неожиданно выехал со второстепенной дороги, не пропустив ее автомобиль и допустил столкновение. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы в связи с участием представителя истицы в суде согласно представленного заявления. ( л.д. 95).

Ответчик Моралев В.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее против иска возражал частично, указав о том, что действительно имеет место нарушение им правил дорожного движения. ( л.д. 200).

Представитель ответчика Моралева В.А. - Русакова Е.В. против иска не возражала, указала о том, что с представленной истицей заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, они согласны, просили при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учесть степень разумности и справедливости.

Представители СПАО «Ингосстрах», СК «АльфаСтрахование»., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 200).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, истцу Ивановой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, сведениями из МО МВД России «Ачинский», копией паспорта ТС (л.д. 39,40,65).

Автомобиль марки №, легковой седан, 2000 года выпуска, цвет белый, №, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Моралеву В.А. ( л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, между автомобилем №, госномер №, под управлением Ивановой Т. В., и автомобилем №, госномер №. VIN № под управлением Моралева В. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю №, госномер № причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2022г., в соответствии с которым Моралев В.А. нарушил п. 19.13., п.1213,2 ПДД ( л.д.84).

Гражданская ответственность ответчика Моралева В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ивановой Т.В. была застрахована в ПАО «Ингосстрах» ( л.д.15).

В данном случае вина ответчика подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, подтверждающей характерные повреждения на транспортных средствах Renault Logan и «ВАЗ 21102», свидетельствующих о нарушении допущенных правил дорожного движения ответчиком ( п.8.12), схемой ДТП, подтверждающей расположение транспортных средств в момент ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, объяснением Моралева В.А., который собственноручно указал, что не пропустил автомобиль по главной дороге ( л..86), не отрицавшего совершение столкновение с транспортным средством Renault Logan при совершении им маневра.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что непосредственно действия водителя Моралева В.А. состоят в причинно следственной связи с имевшим место ДТП 05 ноября 2022 года.

          Согласно выплатного дела страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении после имевшем место ДТП путем прямого возмещения. ( л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ объединением ЭСКО был произведен осмотр транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Т.В. и дополнительно 02.12. 2022 года ( л.д. 160, 163).

Согласно калькуляции о стоимости затрат на восстановительный ремонт, общий размер затрат составляет ( с учетом износа) 126219,50 руб.. ( л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ, между Ивановой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено письменное соглашение о выплате ей страховщиком стоимости убытков 126200 руб. ( л.д.168).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» на счет Ивановой Т.В. в счет возмещения убытков было перечислено 16700 руб. и 109500 руб. ( л.д. 158,159).

          Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю, принадлежащему Ивановой Т.В. был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением №Ач451-1222, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 221 892,00 руб (л.д.16-29).

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Страховая компания в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Ивановой Т.В. выплатило сумму 126200,00 руб. руб.. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 95692,00 руб., разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой необходимой для восстановления автомобиля ( 221892,00 руб – 126 200,00 руб).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО ККЦПОиЭ «Движение», истцом произведена оплата в сумме 7000,00 рублей (л.д.51), которые также подлежат взысканию с ответчика.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3070,00 руб. (л.д. 9), а также оплачено за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается чеком ( л.д. 52)., за составление претензии в ПАО «Ингосстрах» истцом 14.12.2022г. оплачено 2000,00руб., что подтверждается чеком об оплате ( л.д. 53), за составление обращения к финансовому уполномоченному истцом 19.01.2023г. оплачено 2000,00руб., что подтверждается чеком ( л.д.54). Данные расходы, понесенные истцом, суд считает вынужденными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

           Материалами дела подтверждается, что 02 мая 2023г.    между Бурчик В.И. (поверенный ) и Ивановой Т.В. (доверитель ) заключен    договор поручения.     Согласно п. 1.1 Договора поверенный    обязуется от имени и    за счет доверителя      совершить     действия по    изучению и анализу документов, юридическая консультация, а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 1.3 Договора определен размер вознаграждения поверенного в размере 20000 руб., которые выплачиваются в момент подписания договора (л.д. 133).

          С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – оказание юридической консультации, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 143-144) и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика Моралева В.А. в пользу истца Ивановой Т.В. подлежит 129 762,00 руб. ( 95692,00 руб. – стоимость ущерба + 3070,00 руб. – возврат госпошлины + 9000,00 руб- судебные расходы + 7000,00 руб.- за составление экспертного заключения ) + 15000 руб. ( за участие представителя).

        Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на автомобиль №, легковой седан, 2000 года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный номер № (л.д. 31).

         В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

        При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т. В. к Моралеву В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моралева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ( ИНН №) в пользу Ивановой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( №) в счет возмещения ущерба 95692,00 руб, судебные расходы 34070,00 руб., а всего 129762 ( сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья:                                                                                                         Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.