Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                      с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания» к Ганину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ганина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось в суд с иском к Ганину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Богомолов М.В указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и Ганиным А.А. был заключен договор займа № № на сумму 9000 рублей под 365% годовых за пользование займом. В установленный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, которая составляет 9000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 935,7 руб., сумму неустойки по договору в размере 564,3 рублей. Просит также взыскать сумму расходов по уплате госпошлины 875 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ганин А.А. просит решение суда отменить, так как первоначальный кредитор на протяжении всего времени действия кредитного договора не выдвигал никаких требований в отношении Ганина А.А., злоупотребил своим правом и довел долг Ганина А.А. до настоящей суммы. Просит решение отменить и принять новое решение по делу.

Участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и Ганиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 9000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день (365% годовых) от суммы займа.

Согласно анкете заемщика и справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора в электронной форме с помощью сайта Взыскателя через СМС по абонентскому номеру № перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту №.

Согласно справке ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО МКК «Кредито24» ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 перечислило 9 000 рублей на карту ***2512.

Согласно предоставленной по запросу суда выписке ПАО «Сбербанк России» владельцем карты № является Ганин А.А., который ДД.ММ.ГГГГ получил 9 000 рублей.

Согласно ответу на запрос ПАО «Мегафон» абонентом номера № является Ганин А.А.

Ганин А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его условиями и обязался выполнять обязательства по нему, о чем свидетельствует электронная подпись в договоре.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении Ганина А.А. передано ООО «АСВ».

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком доказательства, опровергающие сумму задолженности, не представлены.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Суд находит данные выводы основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МКК «Кредито24» злоупотребил своим правом, так как сам не обращался в суд с иском Ганину А.А., на законе основаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа в отношении Ганина А.А. передано ООО «АСВ».

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировой судья не допустил.

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «Агентство Судебного Взыскания» к Ганину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.