Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-347/2023 ~ М-703/2023 от 28.11.2023

М-703/2023

УИД: 87RS0002-01-2023-000855-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 ноября 2023 года                                             г.п. Угольные Копи

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Замалетдинов А.А., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Аттытегиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Аттытегиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, приложения к нему установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 «ГОСТ 7.08-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), согласно которому, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Согласно изложенному, копия документа является надлежаще заверенной, если она заверена в соответствии с приведенными выше требованиями.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентируют ст.ст 185, 185.1 ГК РФ, согласно которым доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ф.Н.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №р, сроком действия один год, на основании которой генеральный директор ООО МФК «Займер» - М.Р.С. уполномочивает Ф.Н.В. на представление интересов банка во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Указанная копия доверенности выполнена на фирменном бланке, имеет копию подписи генерального директора и копию печати (выполненные красителем черного цвета), а также штамп «КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор ООО МФК «Займер» М.Р.С.», печать, факсимильную подпись (выполненные красителем синего цвета).

В материалах дела не содержится соглашения сторон относительно допустимости использования факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО МФК «Займер» с помощью средств механического или иного копирования на документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на представителя истца не содержит оригинальной подписи уполномоченного на её выдачу лица, следовательно, она не подтверждает полномочия представителя Ф.Н.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду отсутствия в приложенных материалах к исковому заявлению надлежащим образом заверенной доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 136 – обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд истцом с нарушением установленных законом формы и содержания иска, возвратить его.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года                   № 10-П).

Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

Выводы судьи основываются исключительно на содержании поданного искового заявления и приложенных к нему истцом документов.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 689100, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░