Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Акимова Т.С.                 Дело № 11-5/2022

(№ дела в 1 инстанции 2-1096/2019)

УИД: 22MS0144-01-2019-001727-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 28 марта 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему установлен срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено указать в частной жалобе на причины, по которым он не мог представить ходатайство об истребовании новых доказательств, а именно сведений из ОСП <адрес> о получении должником почтовых отправлений по исполнительному производству, а также сведений о количестве счетов должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступила исправленная частная жалоба, в которой заявитель исключил свое ходатайство об истребовании новых доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена на том основании, что исправленная частная жалоба частично не поддается прочтению и содержит вставленные части текста о войне в Японии, не относящиеся к предмету спора по данному делу, что свидетельствует о не исправлении заявителем недостатков частной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе на это определение ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу на том основании, что исправленная частная жалоба была изготовлена на ранее использованных листах (черновиках), на оборотной стороне которых полностью содержался текст самой жалобы, что не приводит к невозможности ее изучения. То, что часть текста жалобы слабо читаема, не означает, что эту часть текста невозможно прочитать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая определение об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения мировым судьей не учтено, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 78).

При этом сама частная жалоба ФИО1 была изготовлена не на черновиках и машинописным текстом, который поддается прочтению. То обстоятельство, что исправленная частная жалоба частично не поддается прочтению, не свидетельствует о невозможности ее принятия, поскольку ее текст аналогичен тексту первоначальной частной жалобы, за исключением ходатайства об истребовании новых доказательств.

Данные обстоятельства не лишали мирового судью возможности направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы ФИО1 и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не отвечает требованиям процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CA4786217B7F886A4E99F246324FAEE4C7937A2DC6F7A195FAE030839848F88AE2263695F7D8qAI 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 10 января 2023 года отменить, гражданское дело по заявлению Зубцова Дмитрия Петровича к Ульяновой Наталье Григорьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Зубцова Дмитрия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 10 ноября 2022 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Частную жалобу Зубцова Д.П. удовлетворить.

Судья Д.Б. Кунтуев