Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 03.08.2023

16MS0082-01-2023-001859-50

Номер дела первой инстанции №2-1208/2023-1

Номер дела второй инстанции № 11-157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зигангировой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.06.2023 года по делу по иску Зигангировой к Хайбрахманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зигангирова Р.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Хайбрахманову Х.Ф. о взыскании задолженности указав, что 3 июня 2022 года ответчик обратился к истице с просьбой занять 10000 руб. на один месяц, сумму займа ответчик не вернул, обратившись с просьбой занять еще 10000 руб., которые должен был вернуть через месяц, то есть до 12 августа 2022 года. Ответчик суммы займа не возвратил и после неоднократных обращений истицы с заявлением в ОМВД России по Альметьевскому району, где 29 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письменные расписки в получении денежных средств не оформлялись, так как между истицей и ответчиком сложились доверительные отношения. Истица просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возврат займа, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1222,74 руб., судебные расходы на юридические услуги 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29.06.2023 г., исковые требования Зигангировой Р.Ш. удовлетворены частично : с Хайбрахманова Х.Ф. в пользу Зигангировой Р.Ш. взыскана задолженность по договору займа на сумму 10000 руб., проценты в размере 191 руб. 10 коп., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 407 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением мирового судьи в части взысканной суммы задолженности и в части взыскания расходов на услуги представителя, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истица просила решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении ее требований.

Ответчик не явился, извещен, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

Выслушав истицу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

С учетом этого наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что между Зигангировой Р.Ш. и Хайбрахмановым Х.Ф. 3 июня 2022 года был заключен устный договор займа, по условиям которого истица передала ответчику на условиях возврата 10000 руб.

Факт заключения вышеуказанного договора, получение денежных средств в сумме 10 000 руб. ответчик Хайбрахманов Х.Ф. признал в ходе судебного заседания 29.06.2023 года.

Кроме того истица настаивала, что она примерно 14 или 15 июня 2022 года по просьбе ответчика передала ему ещё 10 000 руб., которую ответчик обещал возвратить по возможности. Однако ответчик деньги не вернул и истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Альметьевскому району, где 29 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбрахманова Х.Ф. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили мировому судье, что письменные договор займа или расписки в получении денежных средств не оформлялись, какие-либо иные доказательств, подтверждающие факт заключения договора займа от 14-15 июня 2023 года истицей не представлено.

Удовлетворяя требования Зигангировой Р.Ш. частично, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении в суде факта заключения между сторонами договора займа от 3 июня 2022 года на сумму 10000 руб. Факт заключения договора займа от 14-15 июня 2022 года и получения ответчиком в эти дни суммы займа в размере 10000 руб. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден и при рассмотрении дела не установлен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от 14-15 июня 2023 года на сумму 10000 рублей, ответчик отрицает получение спорных денег.

В ходе проверки ОМВД России по Альметьевскому району, проведенной по заявлению Зигангировой Р.Ш., истица утверждала, что передала в долг 20 000 руб., а ответчик, не признавая требования заявителя, настаивал на получении суммы займа в размере 10 000 руб.

Аналогичные пояснения были даны сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между Зигангировой Р.Ш. и Хайбрахмановым Х.Ф. договора займа от 14-15 июня 2022 года и получения ответчиком в эти дни суммы займа в размере 10000 руб., вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 29.06.2023 года по делу по иску Зигангировой к Хайбрахманову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную Зигангировой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.