Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 02.08.2023

УИД 72MS0053-01-2021-003285-48                        № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское                                    19 сентября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю., единолично, при секретаре: Белобородовой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

представителя потерпевшего Пономарева С.С.;

защитника осужденного – адвоката Бабулина А.С., представившего удостоверение №0872, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области 16.05.2018 года, ордер № 000393 от 19 мая 2023 года;

осужденного Тимофеева С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабулина А.С. в защиту интересов осужденного Тимофеева С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03.05.2023 года в отношении

Тимофеева Сергея Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ Тимофеев С.П. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Департамента по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области удовлетворен, с осужденного Тимофеева С.П. в пользу Департамента по охране, контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 120000 рублей. Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № до обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

    Заслушав доклад судьи Боровой И.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного Тимофеева С.П. и его защитника - адвоката Бабулина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Болдыревой Т.Н., представителя потерпевшего Пономарева С.С., полагавших необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03.05.2023 года Тимофеев С.П. признан виновным в совершении с применением механического транспортного средства – снегохода «Ski doo Tundra» незаконной охоты – незаконной добычи, путём отстрела из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия неустановленной модели, 12 калибра, одной особи дикого копытного животного «Косуля сибирская» (самца), то есть в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в один из дней первых чисел февраля 2021 года, но не позднее 11 часов 30 минут 04 февраля 2021 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров северо-западнее с.Каргалы Викуловского района Тюменской области, соответственно на территории Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Тюменского областного суда от 07 июля 2023 года, изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении Тимефеева С.П. в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Тимофеева С.П., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03 мая 2023 года по п. «Б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей направлено для апелляционного рассмотрения в Абатский районный суд Тюменской области. (т.6 л.д.168-170).

В судебном заседании осужденный Тимофеев С.П. вину в предъявленном обвинение не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат Бабулин А.С. в защиту интересов осужденного Тимофеева С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что в отсутствии доказательств причастности Тимофеева С.П. к инкриминируемому ему преступлению, обвинительный приговор вынесен лишь на основании предположений, основанных на противоречивых и не согласующихся между собой показаниях заинтересованных лиц, также противоречащих другим объективно установленным доказательствам. Суд, нарушая принципы равноправия участников процесса и состязательности сторон, не принял мер к проверке доводов защиты о невиновности Тимофеева С.П.; необоснованно отказал в проведении экспертизы и вызове в судебное заседание представителей операторов сотовой связи, нарушив тем самым право подсудимого на защиту, в том числе от необоснованного уголовного преследования. Вопреки выводам суда, показания ФИО23 не опровергаются ни заключениями судебных экспертиз, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. К показаниям сотрудников полиции следователя ФИО19 и эксперта-криминалиста ФИО6 следует отнестись критически, так как они могут проявлять заинтересованность в сокрытии допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, возможной фальсификации доказательств по уголовному делу. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, противоречат друг другу по существенным обстоятельствам дела, в судебном заседании противоречия не устранены. Кроме того, при изложении показаний в приговоре допущено существенное их искажение путем неверного изложения в пользу версии обвинения, либо умалчивания обстоятельств, которые её опровергают. Полагает, что мировым судьей было произведено техническое копирование текста приговора от 03.12.2021 года. В приговоре не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной защиты и исследованные судом доказательства, в том числе информации о соединениях в сети оператора мобильной связи «Мегафон», корешкам разрешений на добычу «Косули Сибирской» ФИО15 и «Лося» ФИО11. В приговоре указано, что к показаниям ФИО15, ФИО11 и ФИО16 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников полиции и охотоведов, при этом судом не указано в какой части опровергаются показания названных свидетелей. Довод о желании ФИО15, ФИО11 и ФИО16 помочь Тимофееву С.П. избежать уголовной ответственности, не мотивирован, каких-либо доказательств судом в приговоре не приводится. Судом необоснованно отвергнут довод защиты о проведении осмотра места происшествия и обыск жилища Тимофеева С.П. и надворных построек с нарушением требований УПК РФ. В ходе предварительного расследования не установлены время и способ убоя дикого животного; факт использования непосредственно при осуществлении охоты механического транспортного средства; орудие преступления; орудие разделки туши животного; сани, на которых осуществлялась транспортировка туши; не установлено тождество ширины лыж и колеи на снегоходе Тимофеева С.П. со следами, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия; не проверены на причастность к совершению преступления иные лица, использующие снегоходы. У Тимофеева С.П. орудие преступления, мясо незаконно добытого дикого животного, орудия разделки, сани с многочисленными полозьями не обнаружены. Факт нахождения на месте происшествия Тимофеева С.П. в инкриминируемый тому период времени, использование тем, либо иным лицом принадлежащего Тимофееву С.П. снегохода, не установлен. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств виновности Тимофеева С.П. в совершении данного преступления не представлено. По указанным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал, что факт совершения преступления Тимофеевым С.П., с использованием, изъятого у того, снегохода «SkidooTundra» с санями-волокушами, не установлен, соответственно и решение о конфискации является неправомерным. Просил отменить приговор и оправдать Тимофеева С.П. в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения государственного обвинителя ФИО17 и представителя потерпевшего Пономарева С.С., в которых они просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев С.П. и защитник Бабулин А.С., доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый приговор и оправдать Тимофеева С.П..

Государственный обвинитель Болдырева Т.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе полагала, что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего по доверенности Пономарев С.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе полагал, что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 54-85), в прениях сторон, в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последним, после выступления защитника, выступил представитель потерпевшего. Тем самым, предоставив возможность выступить в прениях представителю стороны обвинения после выступления защитника, судом было допущено нарушение права адвоката на осуществление своих функций, связанных с защитной подсудимого.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Частью 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрено, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В силу требований ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором в соответствии с п. п. 4, 6, 7, 8, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мера пресечения; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бабулина А.С. о проведении судебной экспертизы, не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания защитник адвокат Бабулин А.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.6 л.д. 66), что также соответствует аудио протоколированию. Суд первой инстанции, заслушав мнения сторон: «определил: ходатайство стороны защиты будет рассмотрено, объявлено». После чего, совещаясь на месте, постановил: дело слушанием отложить на 20 марта 2023 года на 10 часов 00 минут, в судебное заседание вызвать свидетеля ФИО18. Судебное заседание было продолжено в 10 часов 00 минут 20 марта 2023 года. Суд перешел к разрешению ходатайства защитника об исследовании материалов дела, назначении судебной экспертизы. Затем, председательствующий огласил ответ на запрос из ОП №2 МО МВД России «Ишимский». После этого, не выясняя мнения сторон относительно заявленного ходатайства стороны защиты, огласила постановление от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бабулина А.С. о проведении судебной экспертизы (т.6 л.д.6, л.д.67). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 17.03.2023 года какого-либо решения по ходатайству защитника судом не выносилось, а 20.03.2023 года, вернувшись к разрешению ходатайства защитника, после исследования материалов дела без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон судом ходатайство защитника о назначении экспертизы разрешено путем оглашения постановления от 17.03.2023 года, вынесенного в письменном виде. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что 17.03.2023 года судья в совещательную комнату для разрешения вышеуказанного ходатайства защитника не удалялся.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Состязательность судебного разбирательства проявляется не только в том, что стороны равны в праве на заявление перед судом различных ходатайств, но и в том, что они могут возражать против ходатайств, заявленных другой стороной. Закон обязывает суд по каждому заявленному ходатайству выслушивать мнения участников судебного разбирательства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ), что позволяет каждому из них довести до суда свою точку зрения по возникшему вопросу и отстаивать свою процессуальную позицию, права и законные интересы. Учет мнений сторон позволяет суду объективно и беспристрастно разрешить возникший в связи с ходатайством уголовно-процессуальный спор.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО19, сторона защиты ходатайствовала перед судом об оглашении показаний данного свидетеля (т. 6 л.д.52 оборотная сторона). При этом, учитывая, что свидетель ФИО19 ранее была допрошена неоднократно, стороной защиты не было указано, какие именно показания, ранее данные указанным свидетелем, сторона желает огласить. Суд первой инстанции, не уточнив у стороны защиты, какие именно показания подлежат оглашению, не выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, по собственной инициативе определил: огласить показания ФИО19. После чего защитник самостоятельно огласил показания свидетеля ФИО19 из протокола судебного заседания, содержащиеся в т.2 на л.д.213-214. В ходе допроса свидетеля ФИО6, после пояснений указанного свидетеля: «Не помню, лучше огласить», суд установил мнение участников о возможности оглашения показаний указанного свидетеля (т. 6 л.д. 53). Однако, фактически ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, ранее неоднократно дававшего показания, сторонами заявлено не было. Суд определил: огласить показания свидетеля ФИО6. После этого, защитник по собственной инициативе огласил показания свидетеля ФИО6 из протокола судебного заседания, содержащиеся в т.3 л.д.165-170. С аналогичными нарушениями защитником были оглашены показания свидетеля ФИО10 из протокола судебного заседания, содержащиеся в т.3 л.д.172-176 (т. 6 л.д. 53 оборотная сторона). В ходе допроса свидетеля ФИО8, государственный обвинитель заявил перед судом ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, который ранее также неоднократно был допрошен (т. 6 л.д. 63). При этом государственный обвинитель не указал, какие именно показания данного свидетеля, данные им при производстве дознания по делу или в судебном заседании, подлежат оглашению. Суд, заслушав мнение участников процесса относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства, не уточнив у государственного обвинителя, какие именно показания подлежат оглашению, определил: огласить показания свидетеля ФИО8. После этого, государственный обвинитель, по собственной инициативе огласил показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в протоколе судебного заседания т.1 л.д.182-184. При разрешении ходатайства защитника об оглашении показаний ФИО11, ранее также неоднократно допрошенного (т. 6 л.д. 65), суд не уточнил, какие именно показания свидетеля подлежат оглашению в судебном заседании. Выслушав мнения участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, суд разрешил огласить показания этого свидетеля, после чего защитником по своей инициативе оглашены показания свидетеля ФИО11, из протокола судебного заседания, содержащиеся в т.3 на л.д. 176-180.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу ходатайства об оглашении показаний свидетелей, не выполнил требования ст.ст. 15,122 УПК РФ. При этом, оглашая показания свидетелей из части протокола судебного заседания от 12 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года, содержащихся в т.3 на л.д.145-201, и беря из за основу при вынесении обвинительного приговора, суд первой инстанции, не учел, что часть протокола судебного заседания за 12 октября 2021 года ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим судьей не подписана, а часть протокола за 12 ноября 2021 года не подписана председательствующим судьей, то есть протокол судебного заседания был ненадлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что использовать указанный протокол судебного заседания и зафиксированные в нем показания свидетелей, как установленные судом первой инстанции доказательства по делу, недопустимо.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пп. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему судом разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1 пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания председательствующим в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ Тимофееву С.П. права гражданского ответчика, а представителю потерпевшего права гражданского истца - не разъяснялись. Мнение Тимофеева С.П. по заявленному гражданскому иску не выяснялось.

С учетом перечисленных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, правильность принятия решения по делу, ограничили осужденного в праве на защиту. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о невиновности Тимофеева С.П., которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03 мая 2023 года в отношении Тимофеева Сергея Петровича по п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимофеева С.П. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: