Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2015 от 14.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Лето-Банк» Терешина Р. А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Лето-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, с оплатой процентов в размере 29,90 % годовых, сроком на 47 месяцев. Кредитным договором предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая удержана с ответчика единовременно в сумме <данные изъяты>, что является незаконным в силу в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 422, 819 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата», п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 день со дня получения банком претензии по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО «Лето Банк» взыскано в пользу ФИО2 в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

С ПАО «Лето Банк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

В бюджет <адрес> Республики Хакасия с ПАО «Лето Банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Лето Банк» Терешин Р.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков. При снятии наличных в банкомате ПАО «Лето Банк» комиссии не взимается. Условие кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных в банкоматах сторонних банков, при наличии возможности получить кредит в ПАО «Лето Банк» без комиссии, соответствует закону. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлениям. Истец использовал предоставленный Банком кредит не по целевому назначению, а для получения наличных денежных средств по кредитному договору, то есть ему была оказана отдельная услуга, которая является платной. Согласно Тарифам комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум <данные изъяты>. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.Условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

В зал суда представитель ПАО «Лето Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда не поступало.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда от Шалгынова Е.Е. не поступало.

Частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения области защиты нрав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N2.

Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить, заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставляй определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие, ведение ссудного счета, а также выдача наличных денежных средств, обязанность банка, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, с оплатой процентов в размере 29,90 % годовых, сроком на 47 месяцев.

Условиями указанного кредитного договора п.3.2, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая удержана единовременно в размере <данные изъяты>, что видно из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 168 ГК РФ регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения, в связи с чем условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными с момента их заключения.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя не удовлетворены банком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 25.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в ред. постановления от 25.06.2012г.) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскиваемый штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ПАО «Лето Банк» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу общественной организации и ФИО2 в размере по <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход местного бюджета.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении искового заявления мировым судьей судебного участка в границах <адрес>. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно абзаца 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Лето-Банк» о защите прав потребителя– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Лето-Банк»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2015 года.

    Судья    

    Алтайского районного суда         Попова Г. В.