Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 04.09.2023

№12-102/2023                                                          УИД № 71RS0024-01-2023-000676-83

Р Е Ш Е Н И Е

           01 ноября 2023 года                                                                              г.Алексин Тульской области

    Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзевой Е.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

    Переверзевой Е.С., <данные изъяты>,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. Переверзева Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ Переверзева Е.С. подала жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На указанное постановление Переверзевой Е.С.подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить в связи с тем, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в момент нарушения она находилась на рабочем месте в Санкт-Петербургском университете ФСИН России, а автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак Н732ВМ198, с ее разрешения находился в пользовании другого лица Переверзева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Переверзева Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении, прекратить производство по делу. Отметила, что назначенный ей в качестве административного наказания административный штраф она не оплатила ни полностью, ни в части.

Судья, исследовав материалы дела, получив показания свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Статьей 30.2 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое ныне постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Переверзевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею посредством ЕПГУ подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать, с просьбой отменить указанное постановление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Переверзевой Е.С., оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

По представленным УМВД России по Тульской области материалам, решение направлено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно календарному штампу почтового отделения, Переверзева Е.С. направила в адрес суда жалобу на поименованное выше постановление.

Согласно данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы Переверзевой Е.С. не имеется, так как таковой ввиду обжалования поименованного постановления вышестоящему должностному лицу, пропущен заявителем не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Требованиями части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:22 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение 10.3 ПДД РФ, а именно то, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За нарушение требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифановым Д.А. в отношении собственника указанного транспортного средства Переверзевой Е.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Переверзева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, из содержания справки начальника юридического факультета полковника внутренней службы ФКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 следует, что Переверзева Е.С. является работником Санкт-Петербургского университета ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расписанию учебных занятий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. принимала экзамен у 103 учебного взвода, фактически находилась в это время по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания о том, что он является супругом Переверзевой Е.С., имеет водительское удостоверение серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В и С, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовал на указанном транспортном средстве один по территории Тульской области.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судом не установлено, ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлены копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с водительским удостоверением №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1. является индивидуальным предпринимателем, справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (адрес: <адрес>) о том, что он работает в организации в качестве директора, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал выходные дни в счет ранее неотгулянного ежегодного отпуска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством Орлан, работающим в автоматическом режиме, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу, что в указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ время и месте транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Переверзева Е.С., находилось в пользовании иного лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю, что в рассматриваемом случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Переверзевой Е.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду чего данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению, а жалоба Переверзевой Е.С. – удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Переверзевой Е.С. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Лифанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзевой Е.С., отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзевой Е.С. прекратить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Тульский областной суд либо путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                  М.С. Солдатова