Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-697/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1200/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001100-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В,

с участием истца Рыжих А.В.,

представителя истца Галимовой Г.Ш.,

представителя ответчика Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжих А. В. к Бурундуковской Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений порядка использования жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыжих А. В. обратился в суд с иском кБурундуковской Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений порядка использования жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, находящейся этажом выше по этому же адресу. Действуя в нарушение норм и требований жилищного законодательства, ответчик как собственник жилого помещения, начиная с июня 2018 года по настоящее время организовала в нем гостиницу. Предоставляя услуги по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления комнат неизвестным лицам, то есть в коммерческих целях. Вследствие незаконной деятельности ответчика в принадлежащей ей квартире на протяжении длительного времени регулярно меняются наниматели жилья, которые систематически нарушают общественный порядок и правила пользования жилым помещением. В квартире ответчика независимо от времени времени суток днем и ночью квартиросъемщики регулярно собирают шумные компании, громко ругаются нецензурной бранью, устраивают скандалы и драки, нарушая режим тишины в ночное время громко слушают музыку. Истцом неоднократно принимались попытки мирно решить вопрос, однако все просьбы и претензии по вопросу соблюдения тишины остались без внимания. Ответчик знает о сложившейся ситуации, однако никаких мер к жильцам квартиры не принимает. Истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями и о нарушении тишины, в результате проверок было установлено, что в квартире ответчика проживают граждане, не являющиеся членами семьи ответчика, без заключения договора найма жилого помещения.\

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ЖК РФ при сдаче в аренду жилого помещения в коммерческих целях и при организации в помещении мини-гостиницы, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 17, 91 ЖК РФ, ст. ст. 288, 1065, 151 ГК РФ, истец просит суд устранить препятствия истца в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме по <адрес> путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы в <адрес>; признать бездействие ответчика по устранению нарушений порядка использования жилого помещения – <адрес> незаконным и обязать использовать данную квартиру по назначению; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, расходы на услуги нотариуса 1930 руб, расходы за предоставление выписки из ЕГРН 880 руб.

В судебном заседании истец Рыжых А.В, и его представитель Галимова Г.Ш., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно пояснили, что с 2018 по 2022 года ответчиком не принимается никаких мер к устранению нарушений прав истца, за указанный период времени в квартире ответчика проживают разные люди, ответчик до 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, таким образом налоги за сдачу жилья в аренду не платила. Жильцов ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности, что подтверждает факт нарушения норм жилищного законодательства.

Представитель ответчика Бурундуковской Н.А. – Бондаренко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду показал, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит запрета на кратковременную или длительную сдачу жилья внаем. Ответчиком заключен договор найма жилого помещения с квартиросъемщиком Валовой А.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее также с этим квартиросъемщиком был заключен аналогичный договор. Ответчик зарегистрирована в качестве ИП, и уплачивает налоги за сдачу жилья внаем. На протяжении длительного времени в квартире ответчика проживает один и тот же жилец, о нарушении прав истца ответчику известно не было. Представленный истцом протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица (не квартиросъемщика). Ответчик не является причинителем вреда истцу, соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица администрация МО город-курорт Анапа и ИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Рыжих А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Бурундуковской Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, которая располагается этажом выше над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ответчика на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в <адрес> фактически не проживает, данная квартира сданавнаем на возмездной основе (за плату) по договорам аренды жилого помещения квартиросъемщику Валовой А.А., срок действия договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров найма представлены в материалы дела.

Истец указывает в иске на то, чтоквартиросъемщикамиБурундуковской Н.А. нарушаются его права, так как последние нарушают режим тишины и спокойствия граждан при аренде квартиры ответчика, а ответчик не реагирует на данные нарушения.

Частями 1, 2, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику Бурундуковской Н.А, жилое помещение (<адрес>) сдано внаем Валовой А.А. по договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, цель сдачи помещения – для проживания.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит запретов на сдачу жилого помещения внаем гражданам, не являющимся членами семьи собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений норм жилищного законодательства при заключении договора аренды жилого помещения с Валовой А.А. на протяжении 2022-2023 годов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что квартира ответчика фактически используется в качестве гостиницы лицами, не являющимися членами семьи или родственника ответчика или квартиросъемщика (Вялых А.А.).

В связи с чем требования истца, заявленные в иске, об устранении нарушения его прав путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы в квартире ответчика, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании устранить его нарушения прав при использовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры со стороны ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, в том числе без соблюдения санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Материалами дела подтверждается, что квартиросъемщики квартиры ответчика (Валова А.А. и члены ее семьи или совместно проживающие с ней лица) неоднократно нарушают правила проживания в квартире, не соблюдают нормы тишины и спокойствия граждан, шумят в ночное время, чем нарушают права истца. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными заявлениями (обращениями) истца в правоохранительные органы, в Анапскую межрайоную прокуратуру, а также результатами проведенных проверок, в том числе постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения тишины и спокойствия граждан со стороны жильца <адрес> Валовой А.Ю. Также данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валова А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Таким образом факт нарушения прав истца при использовании жилого помещения квартиросъемщиками ответчика нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано постороннее лицо, а не арендатор квартиры Валова А.А., суд находит необоснованными, потому как истец не обязан устанавливать фактически проживающих в квартире ответчика лиц, при жтом проживание Валовой А.Ю, именно в квратире ответчика на даты подачи истцом заявлений в правоохранительные и иные органы о нарушении режима тишины установлен процессуальными документами (постановлениями), которые никем не оспорены и имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того именно ответчик как собственник жилого помещения, предоставляемого по договору найма постороннему лицу, должен контролировать соблюдение арендатором условий договора, в том числе в части заселения в данное помещение иных лиц (родственников, членов семьи нанимателя или посторонних лиц) (ч.ч. 2,3,4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца при использовании жилого помещения ответчика арендаторами последнего, суд приходит к выводу о том, что чинимые истцу препятствия в пользовании его квартирой подлежат устранению путемобязания ответчика, являющегоя собственником <адрес> по адресу: <адрес>, устранить ранее допущенные и не допускать в будущем при сдаче указанного жилого помещения внаем иным жильцам систематические нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в нарушении правил пользования жилым помещением проживающими в <адрес> лицами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права были нарушены в данном случае, в чем выразилось нарушение прав, какие нравственные или физические страдания он понес, какова степень понесенных им нравственных или физических страданий, а также какова степень вины ответчика в нравственных и (или) физических страданиях истца.

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае частичного удовлетворения иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска истца, а также размер уплаченной истцом государственной пошлины (300 руб), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Расходы на оплату доверенности взысканию с ответчика не подлежат, потому как данная доверенность выдана не на представление интересов истца в данном конкретном деле, а является общей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 880 руб, то данные расходы подлежат частичному возмещению, а именно за получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в сумме 440 руб. При этом бремя получения выписки из ЕГРН в отношении квартиры истца не может возлагаться на ответчика, потому как истец в силу закона обязан иметь и предоставлять документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеРыжих А. В. к Бурундуковской Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушений порядка использования жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Устранить препятствия Рыжих А. В. в пользовании им жилым помещением (квартирой) № по адресу: <адрес> путемобязанияБурундуковской Н. А., являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, устранить ранее допущенные и не допускать в будущем при сдаче указанного жилого помещения внаем иным жильцам систематические нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в нарушении правил пользования жилым помещением проживающими в <адрес> лицами.

Взыскать с Бурундуковской Н. А. в пользу Рыжих А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб и расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 440руб, а всего взыскать 540 (пятьсот сорок) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года

Судья: (подпись)Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>