Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 от 08.02.2023

Мировая судья Орлов Е.А.                     Материал № 9-1534/2022

                                                                № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 31 марта 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» на определение мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 29 сентября 2019 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированный Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 783 рублей 33 копеек, с должника ФИО1 - взыскателю.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированный Бизнес Системы», что ему следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок мирового судьи Анадырского района Чукотского автономного округа, <адрес>,

установил:

ООО «АБС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 783 рублей 33 копеек, права требования по которому перешли к заявителю на основании заключенного им с ПАО «МТС-Банк» договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 696 рублей 75 копеек.

Обжалуемым определением мирового судьи указанное заявление возвращено ООО «АБС» в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка г. Анадыря.

В частной жалобе на данное судебное постановление ООО «АБС» просило его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права.

Указанная частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «АБС» о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие в договоре потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении сторонами территориальной подсудности возникающих между ними споров и определении в качестве суда для разрешения этих споров Анадырского районного суда Чукотского автономного округа.

Со ссылками на указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о неподсудности указанного выше заявления ООО «АБС» мировому судье судебного участка г. Анадыря и о подсудности этого заявления мировому судье судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа.

Доводы в частной жалобе заявителя о неправильном применении мировым судьей при разрешении заявления ООО «АБС» о вынесении судебного приказа норм процессуального права заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 этого же Кодекса.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до его принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 этого же Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, по общему правилу заявление о вынесении судебного приказа подается по месту жительства ответчика. По соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность дел указанной категории, которая будет действовать и в том случае, если стороны определили подсудность лишь исковых требований. Однако при этом право изменять родовую подсудность дел, то есть подсудность дел между судами общей юрисдикции различного уровня, сторонам законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 этого же Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела, пунктом 18 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного ПАО МТС-Банк с ФИО1, указанные лица определили, что иски Банка к клиенту предъявляются в Анадырский районный суд (л.д. 16).

Тем самым стороны фактически определили территориальную подсудность только лишь исковых требований Банка по возникающим между ними спорам.

Каких-либо условий и оговорок, позволяющих точно определить конкретного мирового судью (судебный участок мировых судей), которым подлежит разрешению заявление Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору со ссылками, к примеру, на место нахождения Банка, место нахождения заемщика или на место получения им оферты (предложения заключить договор), заключенный ПАО МТС-Банк с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что условия о договорной подсудности дела по заявлению Банка о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору надлежащим образом не были согласованы сторонами, не соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ и не позволяют определить территориальную подсудность указанного дела.

Между тем, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованной подаче ООО «АБС» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка <адрес>.

Вывод же в обжалуемом определении о неподсудности данного заявления указанному мировому судье и подсудности этого дела мировому судье судебного участка <адрес> основаны на неправильном применении норм процессуального права, которое повлекло вынесение неправильного судебного постановления, ограничивающего доступ заявителя к правосудию.

В силу положений п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением материалов по заявлению ООО «АБС» мировому судье для его разрешения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 и 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 34 783 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░