ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-4151/2023
Санкт-Петербург 5 июля 2023 года
Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Яноваева С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты> Яноваева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, генеральный директор <данные изъяты> Яноваев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Генеральный директор <данные изъяты> Яноваев С.Н. был признан виновным в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенных в отношении выявленных объектов культурного наследия.
Правонарушение выявлено 22 августа 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор <данные изъяты> Яноваев С.Н. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств по делу и положений действующего законодательства, а также с решениями по доводам защиты. Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает. Полагает, что за действия по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования без согласования с КГИОПом, должен нести ответственность не собственник объекта, а арендатор, который данные действия произвел. Кроме того отмечает, что в момент осуществления ремонтных работ не являлся генеральным директором АО. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
От помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга, уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, поступили возражения, в которых последний высказывается о законности судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Положениями ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
В силу ч.3 ст.7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В пп.3 п.3 ст.47.2 указанного Федерального закона определено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.
Из ст.45 данного Федерального закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия; предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство.
Судами установлено, что на принадлежащем <данные изъяты> объекте культурного наследия «Газгольдер 1» были проведены работы по приспособлению объекта для современного использования без согласования и письменного разрешения КГИОПа. Данные нарушения были выявлены в результате прокурорской проверки 22 августа 2022 года.
Судьей районного суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям должностного лица - генерального директор <данные изъяты> Яноваева С.Н. дана верная правовая оценка по ч.3 ст.17.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности Яноваева С.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имелось и из содержания судебных актов не усматривается.
Позиция Яноваева С.Н. по делу, аналогичная изложенной в рассматриваемой жалобе, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства и была предметом проверки и оценки районного и городского судов.
Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не усматривается.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и, вопреки утверждению заявителя, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Яноваева С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.17.13 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.
Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Яноваева С.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.7.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░