Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                    02 марта 2023 года

Ленинскийрайонныйсудг.ГрозногоЧеченскойРеспублики в составе:

председательствующегосудьиБашуеваА.С.,

присекретареМахмудовойХ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШахидоваМурадаСултановича к САО «РЕО-Гарантия» об отмене решенияфинансовогоуполномоченногои взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решенияфинансовогоуполномоченногои взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда,в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35в <адрес> Республики, произошло ДТП с участием автомобилей «ТАЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением ЕльдихажиеваНуралиТатаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ШахидоваМурадаСултановича, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.01.2021ФИО4, через своего представителя, в рамках прямого возмещения убытков обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию, направленную ФИО4 страховщик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО4 сославшись на их необоснованность. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:сумму страхового возмещения в размере340 264 руб.,штраф 50% за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере170 132 руб., возмещение расходов на услуги эксперта 6 000 руб., неустойку в размере 605 669 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истцом при подаче искового заявлениятак же подано ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, изучив доводы которого суд считает, что указанный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО»возможным восстановить.

В суд поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, согласно которому просит суд оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, так же отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, так же рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

    Ответчиком представителем САО «РЕСО Гарантия» в суд направлены возражения на исковое заявление ФИО4, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Истец ФИО4в судебное заседание не явился,представителем истца по доверенности ФИО5 в суд представлено ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представителем САО «РЕСО-Гарантия», действующим по доверенности ФИО2в суд предоставлено письменноеходатайствов которомпросит суд рассмотреть дело в отсутствиепредставитель САО «РЕСО-Гарантия», отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступившего отзыва, письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. в <адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобилей «ТАЙОТА КАМРИ», г/н №, под управлением ЕльдихажиеваНуралиТатаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ШахидоваМурадаСултановича, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП былазастрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахованав Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемо страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом на заявление потерпевшего отказало в выплате страхового возмещения.

    Истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.

    Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

    Истцом предоставлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила340 264 руб.

Перед экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, какого-либо исследования о возможности образования повреждений вследствие заявленного ДТП указанное экспертное заключение не содержит.

САО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «КОНЭКС – Центр»№, согласнокоторомуповреждениятранспортногосредства«Мерседес-Бенц», г/н №,несоответствуютобстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того,отказ финансового уполномоченного мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН»от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все заявленные повреждения «Мерседес-Бенц», г/н №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ЭКСО-НН», указывает на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, то есть истцом не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы проведенных экспертиз ООО «ЭКСО-НН»от 04.06.2021и ООО «КОНЭКС - Центр» №, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах не поступило, у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимого экспертного заключения, стоимости нотариальной доверенности, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ШахидовуМурадуСултановичу срок для подачи искового заявления к САО «РЕО-Гарантия» об отмене решенияфинансовогоуполномоченногои взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ШахидоваМурадаСултановича к САО «РЕО-Гарантия» об отмене решенияфинансовогоуполномоченногои взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                                                                А.С. Башуев