Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5438/2023 от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5438/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             11 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Клюковкина К.В., действующего в интересах Панченко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г., вынесенные в отношении Панченко Владимира Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г., Панченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 ПДД запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2023 г. в 20 час. 40 мин., на 290 км. Ишимского района Тюменской области автодороги «Тюмень-Омск», Панченко В.А. управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка к ППД РФ», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, повторно в течение года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимскому району от 14 января 2023 г., вступившего в законную силу 25 января 2023 г., Панченко В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Панченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Панченко В.А. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2023г., схемой места совершения правонарушения, схемой организации дорожного движения, рапортом уполномоченного должностного лица, объяснениями ФИО7 объяснениями Панченко В.А., не отрицавшего факта совершения им вмененного правонарушения, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Панченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД принудили Панченко В.А. подписать признание своей вины подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, являлись лицами наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт выезда Панченко В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями водителя ФИО8., управлявшим транспортным средством, обгон которого совершил Панченко В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии схем места свершения правонарушения и организации дорожного движения, является несостоятельной.

В представленных схемах указана дислокация дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги 289-290 км. Ишимского района Тюменской области автодороги «Тюмень-Омск», схема места совершения правонарушения подписана Панченко В.А. без замечаний, указанные в ней знак 3.20 «обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ соответствуют дислокации знаков на схемах организации дородного движения на указанном участке (л.д.9-11).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана повторность совершения правонарушения, основанием для отмены, вынесенных по делу судебных актов, не является.

При производстве по делу об административном правонарушении действия Панченко В.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, установившим факт совершения в течение года административного правонарушения, за которое он ранее был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, в связи с чем был составлен рапорт и приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2023г.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Новосибирска подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Панченко В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2023 г., телеграммой, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, (л.д.78), что является допустимым способом извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что судом приняты иные способы извещения, однако по указанному в материалах дела номеру телефона Панченко В.А. на поступившие звонки не отвечал, а по номеру телефона, указанному им в жалобе не подтвердили его принадлежность Панченко В.А., (л.д.69).

В судебном заседании, назначенном на 11.07.2023г участвовал защитник Панченко В.В.,Клюковкин К.В. право на личное участие в судебном заседании Панченко В.А. реализовано по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направление по месту жительства Панченко В.А. телеграммы о явке в суд, свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Панченко В.А. в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника Клюковкина К.В.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                            постановил:

постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г., вынесенные в отношении Панченко Владимира Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Клюковкина К.В., действующего в интересах Панченко В.А. - без удовлетворения.

         Судья:                                                              С.Н. Михеева