Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Чурюмов А.М.                                   Дело № 11-11/2022

УИД 34MS0060-01-2021-000617-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юсуповой О.Н. к ООО «Волжский Лада» о возложении обязанности совершить действия, которым постановлено взыскать с Юсуповой О.Н. в пользу ООО «Волжский Лада» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волжский Лада» о возложении обязанности совершить действия, а именно обязании провести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля марки Лада, предоставить надлежаще заверенную электронную копию ПТС, гарантийного талона, сервисной книжки и руководство по эксплуатации, а также заявлено требование о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> с Юсуповой О.Н. частично взысканы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.

Юсупова О.Н. в частной жалобе просит отменить указанное определение с разрешением вопроса по существу, указывая, что ООО «Волжский Лада» злоупотребляет правом, поскольку имея штатного юриста, заключил соглашение с двумя адвокатами, однако необходимости в этом не имелось, адвокаты фактически принимали участие лишь в одном судебном заседании, копии соглашений об оказании юридической помощи заверены юрисконсультом ответчика, у которой отсутствуют такие полномочия, платежное поручение по оплате государственной пошлины не имеет юридической силы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой О.Н. к ООО «Волжский Лада» в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.

Для представления интересов в суде ООО «Волжский Лада» заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Иваненко Ю.Н. и Строевой О.В. Предметом данного договора является представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно актам выполненных работ Иваненко Ю.Н. и Строева О.В. оказывали юридическую помощь, консультации, представление интересов ответчика в суде по иску Юсуповой О.Н. к ООО «Волжский лада» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг составили 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> с Юсуповой О.Н. частично взысканы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Юсуповой О.Н. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы наличие штатного юриста ООО «Волжский Лада» не ограничивает право стороны на получение сторонней юридической помощи в данном случае услуг профессиональных адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи подписаны сторонами соглашения и заверены должностным лицом ООО «Волжский Лада» надлежащим образом.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных документах.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Волжский Лада» при рассмотрении настоящего спора, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Расходы на оплату услуг представителей взысканы мировым судьей в разумных пределах, размер указанных судебных расходов уменьшен с 35 000 рублей до 20 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, истцом не доказана разумность понесенных расходов, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины разрешен непосредственно при вынесении решения суда, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-11/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░