Решение по делу № 33-385/2014 (33-16208/2013;) от 11.12.2013


Судья Р.Р. Гайфуллин                         Дело №33-385/2014

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск Р.Т. Нагимовой и Л.Н. Нагимова к открытому акционерному обществу «НАСКО», А.А. Шаламову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Шаламова в пользу:

- Р.Т. Нагимовой 220404 рубля 44 копейки в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 225404 рубля 44 копейки;

- Л.Н. Нагимова 220404 рубля 44 копейки в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 225404 рубля 44 копейки.

Взыскать с А.А. Шаламова в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 5608 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Т. Нагимовой и Л.Н. Нагимова – О.М.Михайловой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Т. Нагимова и Л.H. Нагимов обратились к ОАО «НАСКО», А.А.Шаламову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указали, что 21 октября 2012 года на перекрестке автодороги Елабуга-Лекарево-Армалы, трасса «М-7 Москва - Уфа», по вине ответчика А.А. Шаламова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Н.А. Нагимов, супруг и отец истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства, которым управлял Н.А. Нагимов были причинены повреждения, оцененные экспертом в 1099051,25 рублей Указанный ущерб истцы первоначально просили возместить, взыскав с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50496,77 рублей каждому, а также взыскать с А.А. Шаламова материальный ущерб - по 501624 рублей и в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель Р.Т. Нагимовой и Л.H. Нагимова - О.М. Михайлова на рассмотрении исковых требований к ОАО «НАСКО» не настаивала, исковые требования к А.А. Шаламову уменьшила, просила их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов по 120404,44 рубля и по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «НАСКО» Э.А. Макаров исковые требования к ОАО «НАСКО» не признал, пояснил, что страховая выплата истцам перечислена в соответствии с требованиями закона.

А.А.Шаламов, находящийся в местах лишения свободы и будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание суда первой инстанции, как и возражений на исковое заявление истцов не направил.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что вина А.А.Шаламова в причинении истцам имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия доказана. Ущерб в размере 240808,89 руб., причиненный сверх пределов суммы страхового возмещения (160000 руб.), но в пределах стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 308000 руб., за вычетом стоимости годных останков и произведенной страховой выплаты подлежит возмещению А.А. Шаламовым истцам по 120404,44 рубля каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов, которые испытали и испытывают повышенные страдания в связи с утерей близкого человека и взыскал с А.А. Шаламова в пользу истцов по 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Шаламова – А.Д.Кравченко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что стоимость поврежденной автомашины <данные изъяты> 2009 года, на которой ехал Н.А. Нагимов, завышена, так как в настоящее время рыночная стоимость машины в аналогичной комплектации стоит 297 000 рублей.

Также представитель А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко указывает, что гражданская ответственность А.А. Шаламова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО». Страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила истцам сумму в размере 59006, 46 рублей, не доплатив разницу от 160000 рублей, которая должны была быть взыскана со страховой компании в пользу истцов.

Кроме того, представитель А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко указывает, что А.А. Шаламова не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Р.Т. Нагимова и Л.H. Нагимов, ОАО «НАСКО» возражений на апелляционную жалобу представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко не предоставили.

ОАО «НАСКО» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «НАСКО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Р.Т. Нагимовой и Л.Н. Нагимова – О.М.Михайлова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2012 года на перекрестке автодороги Елабуга-Лекарево-Армалы, трасса «М-7 Москва-Уфа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Н.А. Нагимов, супруг Р.Т. Нагимовой и отец Л.H. Нагимова.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года А.А. Шаламов признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 апреля 2013 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., после смерти Н.А. Нагимова признан собственностью истцов.

В соответствии с отчетом .... от 27 декабря 2012 года годные останки автомобиля оценены в 8184,65 руб. В отчете (л. 13) рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 308000 руб.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения составленной ОАО «НАСКО» указано, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили автомобили нескольких участников. Пострадавшими признаны владельцы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Сумма ущерба вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составила 513 128 руб., при этом в результате проведенных расчетов страховая выплата составила 100993, 59 рублей.

Сумма ущерба вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, составила 299800 руб. в результате проведенных расчетов страховая выплата составила 59006,46 рублей.

Независимая экспертиза (оценка) ущерба была проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия образовательного уровня квалификационной характеристики оценщика транспортных средств, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко о том, что стоимость автомашины <данные изъяты> 2009 года чрезмерно завышена, так как в настоящее время рыночная стоимость машины в аналогичной комплектации стоит 297000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2009 года на дату дорожно-транспортного происшествия согласно отчету .... декабря 2012 года составил 308000 рублей. Однако, Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно содержащемуся в материалах дела расчету суммы страхового возмещения потерпевшим, страховая компания ОАО «НАСКО» исходила из суммы ущерба по автомобилю Renaut Logan в размере 299800 руб., выплатив 59006,46 руб, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил разницу не возмещенного ущерба в сумме 240 793,54 рубля, постановив решение о ее взыскании в пользу истцов в равных долях. В связи, с чем Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода апелляционной жалобы представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко о том, что гражданская ответственность А.А. Шаламова была застрахована в ОАО «НАСКО», при этом страховая компания в связи с наступлением страхового случая выплатила истцам сумму только в размере 59006, 46 рублей, не доплатив разницу от 160000 рублей, которая должны была быть взыскана со страховой компании в пользу истцов.

Как следует из положения статьи 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пункту 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статьи 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из расчета содержащейся в материалах дела суммы страхового возмещения следует, что А.А. Шаламовым причинены в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения двум транспортным средствам, а именно, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер .... и автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ..... В результате произведенных расчетов страховая выплата собственнику <данные изъяты> составила 100993,54 руб., а собственнику Renaut <данные изъяты> 59006,46 руб., что в сумме составляет 160000 руб. (100993,54 + 59006,46).

В связи с тем, что лимит ответственности согласно действующему законодательству составляет 160000 руб. законных оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения с ОАО «НАСКО» не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представитель А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 18 сентября 2013 года .... в ФКУ ЛИ-1 УФСИН России по Республике Татарстан судом было направлено уведомление с указанием места времени и даты рассмотрения гражданского дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих надлежащее извещение ответчика А.А. Шаламова, Судебная коллегия считает, что довод представителя ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов сумму убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда в резолютивной части решения указал итоговую сумму взыскания, сложив сумму убытков и компенсации морального вреда, что является неправильным ввиду различной правовой природы требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, являющихся самостоятельными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Судебная коллегия, не изменяя существа принятого судебного постановления суда первой инстанции, считает необходимым уточнить в указанной части содержание резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Шаламова – А.Д.Кравченко не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Шаламова – А.Д. Кравченко – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года указанием на взыскание с А.А. Шаламова в пользу:

- Р.Т. Нагимовой 225404 рубля 44 копейки, из которых 120404 рубля 44 копейки в счет возмещения убытков и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- Л.Н. Нагимова 225404 рубля 44 копейки, из которых 120404 рубля 44 копейки в счет возмещения убытков и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи