Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2945/2023 от 13.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2945/2023

город Краснодар 26 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Григорьева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Д.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 27.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Пунктом 2.2 Правил пребывания посетителей в Крымском районном суде Краснодарского края, утвержденных председателем Крымского районного суда Краснодарского края 10 января 2018 года предусмотрено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с приказом ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Согласно пункту 3.8 указанных Правил, посетители суда, в том числе обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность в развернутом виде и судебное извещение при его наличии.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям, в том числе запрещается производить фото- и видеосъемку в здании суда без разрешения председателя суда (заместителя председателя суда), либо лица его замещающего.

Указанные Правила размещены в свободном доступе на сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

Как усматривается из материалов дела, Григорьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании Крымского районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 3.8 и 11.1 установленных в суде Правил пребывания посетителей в Крымском районном суде Краснодарского края, не сообщил судебному приставу по ОУЛДС о цели своего прибытия и осуществлял видеосъемку в здании суда на свой мобильный телефон, при этом не исполнил неоднократно высказанного судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов законного распоряжения о прекращении вышеуказанных действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Григорьева Д.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Григорьева Д.Ю. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Приложенная к материалам настоящей жалобы копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года о признании незаконными действий младшего судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судом ФИО5, выраженных в форме запрещения прохода, в том числе Григорьеву Д.Ю. в здание Крымского районного суда ДД.ММ.ГГГГ; в форме отказа подтверждения своих полномочий служебным удостоверением; в применении физической силы к Григорьеву Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а так же признании незаконными действий младшего судебного пристава по обеспечении порядка деятельности судов ФИО3, выраженных в запрещении прохода, в том числе Григорьеву С.Н. в здание суда ДД.ММ.ГГГГ и в форме отказа подтверждения своих полномочий служебным удостоверением не влияет на выводы суда о виновности Григорьева Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае правонарушение, совершенное Григорьевым Д.Ю. выражено в том, что не сообщив судебному приставу по ОУЛДС о цели своего прибытия и осуществляя видеосъемку в здании суда на свой мобильный телефон, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Утверждение Григорьева Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков