Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-1324/2013 от 27.05.2013

К делу № 2-1781/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Решение не вступило в законную силу)

г-к. Анапа     21 июня 2013 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Карпенко О.Н.,

при секретаре Беляеве Н.И., с участием представителя заявителя Акопян В.Р. – Лашкевич В.Н., действующего на основании доверенностей от 01.11.2012, заместителя начальника отдела УФССП по КК Витюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акопян В. Р. о признании действий заместителя начальника АГО ФССП по КК Витюк В.И. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акопян В.Р. обратился в суд с жалобой о признании действий заместителя начальника АГО ФССП по КК Витюк В.И. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В обоснование указывает, что 04.03.2013г. им в адрес АГО ФССП по КК было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ВС № 025487583, выданным 28.01.2013г. на основании решения Анапского городского суда от 03.12.2012г. по гражданскому делу № 2-3508/12 по заявлению Акопяна В. Р. к Администрации МО г-к. Анапа о признании бездействий органов местного самоуправления незаконными, что подтверждается уведомлением о доставке 05.03.2013г. В течение недели заявитель пытался выяснить, кому отписано заявление, на что ему сообщали, что заявление о возбуждении исполнительного производства от Акопяна В.Р. в АГО УФССП по КК не поступало. 15.03.2013г. он обратился в АГО ФССП по КК с запросом о том у кого на исполнении находится его заявление, и какие меры были приняты для его исполнения, что подтверждается уведомлением о доставке 18.03.2013г. 09.04.2013 года в его адрес от заместителя начальника отдела В.И. Витюк поступил ответ от 04.04.2013г. № 59/63/13/23, в котором сообщили, что 06.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В ответе не указано кому был передан исполнительный лист на исполнение, кем именно и по какой причине было отказано в возбуждении исполнительного производства. Более того в ответе не указано, когда были высланы в его адрес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Вышеуказанный ответ не удовлетворяет его требованиям. Полагает, что своими действиями В.И.Витюк, нарушила не только действующее законодательство, но и его права. В связи с чем, просит суд признать действия заместителя начальника Анапского городского отдел УФССП по КК Витюк В.И., выразившиеся в предоставлении ответа от 04.04.2013г. № 59/63/13/23 на запрос от 15.04.2013г. не соответствующего ст.10ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконным и обязать ее подготовить и предоставить Акопяну В.Р. ответ на запрос с учётом ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.

Заместитель начальника АГО ФССП по КК в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Акопян В.Р. 04.03.2013г. в адрес АГО ФССП по КК направил заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом ВС № 025487583, выданным 28.01.2013г. на основании решения Анапского городского суда от 03.12.2012г. по гражданскому делу № 2-3508/12 по заявлению Акопяна В. Р. к Администрации МО г-к. Анапа о признании бездействий органов местного самоуправления незаконными.

09.04.2013 года Акопян В.Р. получил от заместителя начальника отдела В.Т. Витюк ответ от 04.04.2013г. № 59/63/13/23, в котором сообщалось о том, что 06.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20.06.2013 года в адрес Акопян В.Р. был направлен ответ заместителя начальника отдела В.Т. Витюк № 80150 о том, что исполнительный документ № 025487583, выданный 28.01.2013г. был передан СПИ Дьячкову И.Н., который 06.03.2013г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. 5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неуказанием сведений о должнике и взыскателе и отправил его в адрес Акопян В.Р.

В судебном заседании установлено, что в действиях заместителя начальника отдела УФССП по КК Витюк В.И. не усматривается нарушений нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ею не выносились постановления, подлежащие обжалованию. В адрес Акопян В.Р. поступали уведомительные письма на его запросы.

На основании установленного, действия заместителя начальника отдела УФССП по КК Витюк В.И. обоснованы, правомерны и основаны на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования Акопян в.Р. не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны о несоблюдении Витюк В.И. требований ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не могут быть рассмотрены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, так как действия судебного пристава регламентированы нормами федерального закона «Об исполнительном производстве», а за нарушение федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрен иной порядок привлечения виновного лица к ответственности, а также предусмотрен иной вид ответственности как дисциплинарный, так и административный. Установление данных обстоятельств является несудебным, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут быть рассмотрены в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.