Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2019 ~ М-520/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-595 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09.07.2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием ответчика Миронова Н.И.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Цепелева В. В.ича к Миронову Н. И. об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цепелев В.В. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что у него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>. В 2013 году он поставил указанный автомобиль и прицеп на территорию Амурского металлургического завода по <данные изъяты> этого времени автомобилем пользовался его знакомый Гончар А.В. по устрой договоренности. Сам он в этом же году уехал в <адрес>, где проживал до 2016 года, а как вернулся то не обнаружил автомобиль и прицеп на территории завода. Со слов Гончар А.ВС. ему стало известно, что тот решил, что указанный автомобиль ему не нужен и ими сейчас пользуется другой человек. Он обратился с заявлением в ОМВД России по Амурскому району и в результате проведенной проверки было установлено, что в настоящее время принадлежащим ему имуществом пользуется Миронов Н.И.

Просит обязать ФИО возвратить принадлежащее ему имущество; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в виде в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Цепелев В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает причину двух неявок неуважительной.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах (две неявки в суд истца) имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Цепелева В. В.ича к Миронову Н. И. об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в Амурский городской суд с указанным заявлением в общем порядке, а также с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Уплаченную государственную пошлину возвратить Цепелеву В.В..

Копию определения направить в адрес сторон.

Судья Е.С. Парфенов