Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6397/2023 от 20.09.2023

УИД 56MS0042-01-2023-000873-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6397/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Брика Э.В. на вступившее в законную силу решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня                 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 апреля 2023 года ООО «Техсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года вышеназванное постановление мирового судьи от 26 апреля 2023 года отменено, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье на рассмотрение, Брик Э.В. считает решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года незаконным и просит его отменить.

ООО «Техсервис», уведомленное в соответствии с требованиями                части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Бриком Э.В. указанной жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых просит изменить решение судьи районного суда, исключив выводы о том, что ответственность за допущенные нарушения установлена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании пункта 13.8 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области № 5-ук от                        10 января 2020 года, Министерство осуществляет федеральный государственный охотничий надзор в части переданных полномочий Российской Федерацией.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение, обязано проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В соответствии со статьей 41 указанного Федерального закона, под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 6 от 9 января 2014 года охотпользователи ежегодно до 1 февраля текущего года представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерацией по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год.

Согласно пункту 8.2.10 охотхозяйственного соглашения от 12 мая                   2016 года № 111 ООО «Техсервис» обязано осуществлять на территории закрепленных охотничьих угодий производственный охотничий контроль в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе должностного лица и постановлении мирового судьи сведения о том, что общество в срок до 1 февраля 2023 года не представило в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ним охотничьих угодий за 2022 год.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что обязанность охотпользователей ежегодно до 1 февраля текущего года представлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий за истекший год, установлена положениями пункта 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от                  9 января 2014 года, однако, данный нормативный правовой акт законом не является, а потому неисполнение вышеупомянутой обязанности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается, в том числе, в непредставлении в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

К законам Российской Федерации относятся нормативные правовые акты, принятые в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, а также нормативные правовые акты, изданные на основе и во исполнение законов.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 года № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» издан в целях реализации статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте России 31 марта 2014 года № 31781. Соблюдение обязательных требований, содержащихся в данном документе, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2467).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что вышеназванный нормативный правовой акт не относится к законам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судьей районного суда необоснованно в решении высказано суждение о том, что за допущенные обществом нарушения правил пользования объектами животного мира предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного правонарушения обществу не вменялся, делая такие выводы, судья вышел за пределы предъявленного обвинения.

При изложенных данных решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Техсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Брика Э.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий общества утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 апреля 2023 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Брика Э.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 26 апреля 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью    «Техсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Л.А.Трескунова