Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 16.03.2023

дело №11-31/2023

УИД: 23МS0001-01-2022-001276-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                                                      "07" июня 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шестаковой Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой истца Шестаковой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 12 мая 2022 года,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Шестакова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Шестакова Н.П. ссылалась на то, что решением Анапского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №12-54/2020 отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. №3 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Между тем, в связи с рассмотрением указанного дела, не обладая познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, ввиду чего ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом указанные расходы в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ должны быть расценены как убытки, которые подлежат взысканию. Кроме того, в результате незаконного привлечения её к административной ответственности были нарушены её личные неимущественные права, что влечет компенсацию гражданину морального вреда за действия должностного лица государственного органа. В связи с чем истец Шестакова Н.П. обратилась к мировому судье и, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 293 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

    Истец Шестакова Н.П., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 12 мая 2022 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и более того признает, что не имеет оснований сомневаться в его невиновности. Таким образом, положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица. При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15 июля 2020 года правовые позиции в части возмещениях расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, применимы и к расходам, возникшим у лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что для взыскания в гражданском процессе расходов достаточно наличия факта прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также необоснованно мировым судьей было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, как незаконное привлечение ее к административной ответственности негативно сказалось на состояние ее здоровья и психологического состояния. Кроме того, мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся распорядителем бюджетных средств, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

    Податель апелляционной жалобы истец Шестакова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ранее принимала участие в судебном заседании 19 мая 2023 года, в котором судом было принято решение об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №11-31/2023 на бумажном носителе.

    Таким образом, поскольку податель апелляционной жалобы - истец Шестакова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности этих причин в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие её подателя Шестаковой Н.П.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кудряшова Р.Т., действующая на основании доверенности №256 от 16 декабря 2022 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела с апелляционной жалобой истца Шестаковой Н.П. в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс-почты "Major Express", сведений о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности этих причин в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК и ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие представителя ответчика -Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главного распорядителя средств федерального бюджета, являющегося лицом, выступающим от имени Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 12 мая 2022 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Обсудив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, разрешая настоящий спор по существу суд апелляционной приходит к следующим выводам.

    В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

    Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст.24.7 КоАП Российской Федерации).

    Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года №22-О, от 4 июня 2009 года №1005-О-О и др.).

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

    В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из паровой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О следует, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст.1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие, как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, восполняя данный правовой пробел, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    В Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ (о компенсации морального вреда) во взаимосвязи со ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Также относительно случаев прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П указал, что отказ от административного преследования лица по этому основанию не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

    Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №2679-О и от 02 октября 2019 года № 2609-О).

    Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

    Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст.2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст.8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

    За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

    Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

    Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

    Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинек А.А. №3 от 20 января 2020 года Шестакова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 959 рублей.

Из указанного постановления должностного лица административного органа следует, что в ходе проведения государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель Т. А.В. административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шестаковой Н.П. (103/503 доли) и Ш. А.В. (400/503 доли), с установленным видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов было установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект недвижимости, который согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и фотоматериалов эксплуатируется, как гостевой дом "Мистраль-Анапа", при этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов, в которых осуществляется деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания граждан, и указанное свидетельствует, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором города-курорта Анапа по использованию и охране земель Т. А.В. в отношении Шестаковой Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, от 16 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Шестакова Н.П. обратилась в Анапский городской суд с жалобой, в которой ссылалась, что имеющиеся в деле доказательства были получены с нарушением закона и не подтверждают её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а, кроме того, постановление было вынесено за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что исключало возможность её привлечения к административной ответственности.

Решением Анапского городского суда от 10 июня 2020 года жалоба Шестаковой Н.П. была удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинек А.А. №3 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Н.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Н.П. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд вопреки доводам заявителя не усмотрел иных оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, для прекращения производства по делу.

Указанное решение суда Шестаковой Н.П. не обжаловалось.

Между тем, не согласившись с указанным решением Анапского городского суда, заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ар Краснодарскому краю Кишинек А.А. была подана жалоба в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года жалоба заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ар Краснодарскому краю Кишинек А.А. удовлетворена частично. Решение судьи Анапского городского суда от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Н.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отменяя решение Анапского городского суда от 10 июня 2020 года судья вышестоящей судебной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, при этом пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Шестаковой Н.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

17 февраля 2020 года Шестаковой Н.П. с адвокатом С. А.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в том числе осуществлять юридическую помощь, знакомится с материалами дела, систематизировать и анализировать информацию, проводить консультации, подготавливать материалы к судебной тяжбе, участвовать в сборе доказательств, принимать участие в мероприятиях, связанных с защитой нарушенного права клиента, подготавливает клиента к участию в заседаниях Анапского городского суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении по ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно квитанции серия ЛХ №419442 от 03 сентября 2020 года Шестакова Н.П. оплатила адвокату С. А.В. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истец Шестакова Н.П. просит возместить ей понесенные ею судебные расходы (убытки) при рассмотрении дела об административном правонарушении производство, по которому было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В судебном заседании установлено, что решение Анапского городского суда от 10 июня 2020 года, которым была частично удовлетворена жалоба Шестаковой Н.П. на постановление должностного лица административного органа, было отменено решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года по жалобе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Шестаковой Н.П., следовательно, при таких обстоятельствах отсутствует судебное постановление, вынесенное в пользу Шестаковой Н.П., свидетельствующее о правомерности требований заявителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ар Краснодарскому краю Кишинек А.А. от 20 января 2020 года было вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему административным законодательством полномочий, по результатам рассмотрения административных материалов, на основании имеющихся доказательств, позволивших должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях Шестаковой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, как следует из решения Анапского городского суда от 10 июня 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинек А.А. от 20 января 2020 года было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Шестакова Н.П. не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца, понесенных ею убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу также не установлено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шестаковой Н.П. в части компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шестаковой Н.П. исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (ст.98 ГПК РФ) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края, от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.