Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2023 ~ М-3319/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3413/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005002-66

Дело № 2-3413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ф.Н. к Гладковой С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ибрагимову Ф.Н. и третьим лицам Ибрагимову Э.Ф., Ибрагимовой Л.Ф., Ибрагимовой Г.Р. по 1/4 доли за каждым. Общая стоимость повреждения согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта составляет 253363 рублей. Причиной затопления явился лопнувший шланг холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253 363 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, услуг юриста, по уплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Вильданова О.Г. исковые требования уменьшили, просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры согласно судебной экспертизе в размере 121 877 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, услуг юриста в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

Ответчик, ее представитель по ордеру Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ибрагимов Э.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ибрагимова Л.Ф., Ибрагимова Г.Р., представитель ООО «Жилбытсервис-М» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Ибрагимову Ф.Н. и третьим лицам Ибрагимову Э.Ф., Ибрагимовой Л.Ф., Ибрагимовой Г.Р. по 1/4 доли за каждым.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО«Жилбытсервис-М», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> ванной комнате лопнул шланг, подводящий воду к раковине. Шланг заменен. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: зал (потолок), спальня большая (потолок),санузел (потолок),ванная комната (потолок).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности Гладковой С.М.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Городская независимая экспертиза» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 253363,09 рублей (л.д.9-60).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № С/26/2023 ООО «Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 121877 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на Гладкову С.М., которая является собственником жилого помещения, по смыслу закона несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам представителя ответчика, причиной залива явилось невыполнение ответчиками возложенной на неё законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, повреждение квартиры истца произошло в результате затопления из-за лопнувшего шланга в квартире ответчиков, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением по вине ответчиков, поэтому суд полагает, что исковые требования Ибрагимова Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 121877 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Ибрагимов Ф.Н. не является квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опровергается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Ибрагимова Ф.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гладковой С.М. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае факт несения расходов подтвержден квитанцией№iq6tnxwот ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вильдановой О.Г. в размере 17000 рублей.

Отсутствие договора между заказчиком и исполнителем услуг само по себе не свидетельствует о том, что расходы не были понесены. Тем более, что несение расходов объективно подтверждается.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Ибрагимова Ф.Н. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.

Поскольку уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, уменьшение истцом размера исковых требований в результате выводов судебной эксперты не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и не повлечет отказа в признании понесенных им судебных издержек.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Ф.Н. (СНИЛС №) к Гладковой С.М. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Гладковой С.М. в пользу Ибрагимова Ф.Н. в счет возмещения ущерба 121877 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3637,54 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья: